פסק-דין בתיק הפ 164/07

1.       רקע:

בהמרצת פתיחה זו התבקש בית המשפט ליתן פסקי דין הצהרתיים כדלקמן:

א.       הצהרה, שהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק עזבונות 1612/91 ב.ז. 1197/94 מיום 26.6.95, היא כאין וכאפס חסרת תוקף משפטי ובטלה מעיקרא.

ב.       הצהרה, שמשרתו של עו"ד מאיר שכטר כמנהל עזבון מיום 15.1.92 לא פקעה.

ג.       הצהרה שעל מנהל עזבון עו"ד מאיר שכטר לבקש מבית המשפט צו לניהול העזבונות לפי דיני פשיטת הרגל.

ד.       הצהרה, שמינוי עו"ד אריאל פלביאן כמנהל עזבון מרים שוורץ ז"ל אינו תקף ובטל מעיקרא.

ה.       הצהרה, כי התצהיר מיום 25.2.92 בתיק עזבונות 1612/91 ב.ז. 1018/91 ב.ז. 897/91 אינו מהווה פרטת עזבון המנוחה מרים שוורץ ז"ל ת.ז. 0676247-0 וגם לא של המנוחה הניה שוורץ ז"ל ת.ז. 0676245-4 כפי שמוגדר בסעיף 84 (א) לחוק הירושה תשכ"ה 1965.

ו.       ההכרזה על המבקש כפושט רגל הושגה בתרמית ובחוסר סמכות והיא בטלה מעיקרא.

הבקשות להצהיר על חוסר תוקפם של החלטות שונות שניתנו על ידי בית המשפט לפני שנים רבות, נסמכות על העובדות והטענות הבאות:

1.       המבקש וכן יורשים נוספים לא צורפו כמשיבים לבקשה לשחרור מנהל העזבון מתפקידו, בניגוד לתקנה 330 כפי שהיתה בתוקף בעת הגשת הבקשה. אילו צורף המבקש, כך טען, היה מתנגד לשחרור מנהל העזבון מתפקידו, משום שלא מילא את חובתו ולא ביקש לנהל את העזבון כפושט רגל. על כן, ההחלטה על שיחרור מנהל העזבון מיום 26.6.95 בטלה מעיקרא לפי הדין.

2.       האפוטרופוס הכללי לא הודיע שבדק את הפרטה ואת הדינים והחשבונות, ובכך הטעה ורימה את בית המשפט, בניגוד לסעיף 87 לחוק הירושה, שלפיו היה האפוטרופוס הכללי חייב לבדוק את הפרטה ואת הדינים והחשבונות ולהגיש לבית המשפט את תוצאות הבדיקה על גבי טופס 41ב כשכל פרטיו ממולאים, ועל פי תקנה 332א.

3.       על פי הדוחות שהוגשו מטעם מנהל העזבון עו"ד מאיר שכטר מיום 29.4.92 ועל פי פסק דין מיום 27.10.93, הסכומים שהשאירו המנוחות בעזבונות לא היה בהם סילוק החובות שהעזבונות חייבים למבקש, ולכן העזבונות חדלי פרעון, ולפי סעיף 106 היה על מנהל העזבון לנהלם לפי דיני פשיטת הרגל.

4.       מכיוון שמנהל העזבון עו"ד שכטר הפר את הוראות סעיף 106 לחוק ולא הגיש בקשה לנהל את העזבונות כפושטי רגל, הוא לא סיים את תפקידו כמנהל עזבון, שכן לפי סעיף 92 לחוק הירושה, משרתו של מנהל העזבון פוקעת אם אישר זאת בית המשפט, ומאחר שהחלטת האישור על ידי בית המשפט בטלה מעיקרא, הוא לא סיים את תפקידו.

5.       מנהל העזבון עו"ד פלביאן העלים והסתיר מבית המשפט שמינה אותו ביום 9.2.98 כמנהל עיזבון את העובדה הידועה לו כמשפטן שמשרתו של עו"ד מאיר שכטר כמנהל עזבון לא פקעה, ולכן לא ניתן למנות במקומו את עו"ד פלביאן.

6.       עו"ד פלביאן השיג את מינויו על ידי טענה כוזבת באומרו שהיו הליכים בבית המשפט העליון לקיום צוואה ו בין לבין הסתבר שהמבקש פנה לבית הדין הרבני וקיבל צו ירושה. לטענת המבקש, טענה זו כוזבת, שכן צו הירושה ניתן ביום 20.3.88 ואילו הבקשה לקיום צוואה הוגשה ביום 1.8.91, לאחר 3.5 שנים.

7.       עו"ד פלביאן השיג את מינויו בטענת תרמית, כאילו יש אישור מבנק דיסקונט שהעבירו למבקש כספים לפי דרישת בית הדין הרבני, בעוד המבקש טוען שבית הדין הרבני לא דרש מבנק דיסקונט להעביר למבקש כספים, ואין הוכחה לכך.

8.       בית המשפט מינה את עו"ד פלביאן כמנהל עזבון לאחר דיון למרות טענת עו"ד שכטר שאין צורך במנהל עזבון ולמרות התנגדות האפוטרופוס הכללי.    

9.       התצהיר שהוגש ביום 25.2.92 אינו פרטה כדין, משום שאין בו נתונים לגבי החובות שהעזבונות חייבים למבקש, ולכן אינו פרטה שלמה. התצהיר, שהוגש כהודעה וכראיה לכך שחסרים נתונים להגשת פרטה, מעיד על עצמו שאינו פרטה. לטענת המבקש, עו"ד פלביאן,  טען טענה כוזבת שזו פרטת העזבון שערך המבקש. זאת, כאשר בהליך שנדון בפני השופט חיים פיזם, נקבע שאין להגיש את התצהיר מיום 25.2.92 כפרטה של העזבון. גם עו"ד אניספלד, בחקירה פומבית שלגביה אין המבקש מבקש דבר, הציג בפני בית המשפט צילום לא תקין של תצהירו של המבקש ושאל אותו אם זו פרטה שהגיש. המבקש הגיש מייד לבית משפט את המסמך הנכון. 

10.     עו"ד פלביאן טען בתצהיר עדות ראשית בהליך שהתנהל בפני השופטת ניצה שרון בת"א 208/99 ביום 29.11.99 טענה כוזבת כאילו לא הומצאו נתונים על מילוות מדינה, בעוד הנתונים הומצאו לעו"ד פלביאן כבר ביום 16.10.98 לפי אישור שנתן על קבלת הפרטה שבה מופיעים הנתונים על מילוות המדינה.