פסק-דין בתיק הפ 1551/06

רקע

ביום 25.12.03 פורסמה למתן תוקף תכנית תמ"מ 12/3, לפיה ייעדה מקרקעין הידועים כחלקה 323 גוש 6361 בפתח תקווה לצורך הקמת תוואי הרכבת הקלה.

ביום 4.9.06 פרסמה המבקשת בילקוט הפרסומים 5573, הודעה, לפיה קרקע בשטח של כ - 11 מ"ר הידוע כחלקה 323 גוש 6361, דרוש לחלוטין לצרכי ציבור וכי המחזיק בשטח האמור נדרש למסור מיד את החזקה בו למבקשת.

ביום 12.9.06 פנתה המבקשת אל המשיב במכתב, בו הודיעה לו כי הפקיעה מקרקעין המהווים חלק מחלקה 323 גוש 6361 (להלן:"השטח המופקע" או "הקיוסק")) ודרשה ממנו להעביר לה את החזקה בשטח המופקע תוך 60 יום.

המשיב לא מסר למבקשת את החזקה בקיוסק.

בתובענה שלפני עותרת המבקשת להורות למשיב לסלק ידו מהשטח המופקע ולמסור למבקשת את החזקה בשטח האמור כשהוא נקי מאדם וחפץ, מכוח הסמכות הקבועה בסעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: ("פקודת הקרקעות").   

טענות המשיב

הורי המשיב הרמן ומריה גולד, ז"ל החזיקו בקיוסק עד סמוך לפטירתם בשנת 2000 מכוח הסכם שכירות מוגנת שנכרת בינם לבין עיריית פתח תקווה, בעלת המקרקעין. מאז פטירת הוריו מחזיק המשיב בקיוסק המפרנס אותו ואת בני משפחתו. 

בין המשיב לבין הועדה המקומית ונ.ת.ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ (להלן: "נתע") המבצעת את עבודות הפיתוח והתשתית בתוואי הרכבת הקלה בגוש דן, התנהל משא ומתן בקשר לפינוי הקיוסק, במסגרתו הביע המשיב את נכונותו לקבל קיוסק חלופי בהתאם להצעת נטע בכפוף לפיצוי כספי נוסף בעד שיפוץ המבנה החדש והעברת הקיוסק.  המשא ומתן לא צלח והמבקשת פרסמה הודעה על ההפקעה והגישה את התובענה כאן.

התוכנית שמכוחה הופקע הקיוסק לא הוצגה על ידי המבקשת וקיים ספק באשר למיקום הקיוסק ביחס לתמ"מ 12/3 המחייב בירור עובדתי שלא ניתן לעשותו במסגרת הליך של המרצת פתיחה. לפיכך, ראוי להעביר את התובענה לפסים של תביעה רגילה.

המשיב הגיש עתירה מינהלית בה עתר להצהיר כי לא ניתן לפנותו מהקיוסק ללא מתן קיוסק חלופי ( עת"מ 1009/07). דיון בעתירה נקבע ליום 15.5.07. לפיכך, ראוי לעכב הדיון בתובענה כאן עד להכרעה בעתירת המשיב.

שמאי הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מצא שלא ניתן לקבוע באופן ברור שתמ"מ 12/3 אשר לא סימנה את מבנה הקיוסק להריסה, חלה על הקיוסק. לפיכך, אין לדעת אם תמ"מ 12/3 היא התכנית החלה על הקיוסק או שמא תכנית פת/  1268/ 10 אשר סימנה את מבנה הקיוסק להריסה, היא התכנית החלה על הקיוסק.  

על פי הוראות תכנית פת/ 1268 / 10, הוראות סעיף 131 (8) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב - 1972, והכרזת הממשלה, מיום 24.9.03, לפיה מתחם התחנה המרכזית בפתח תקווה מהווה מתחם פינוי בינוי, זכאי המשיב לסידור חלוף בגין פינוי הקיוסק והריסתו. לפיכך, אין לגדוע את מקור פרנסת המשיב ולפנות את המשיב מהקיוסק ללא סידור חלוף.

בסעיף 24.א לתקנון תכנית תממ 12/3, מיום 5.11.06, קבעה המבקשת כי: "על הפינוי להתבצע ע"י ועל חשבון נת"ע". לפיכך, ביצוע ההפקעה והגשת התובענה על ידי המבקשת, נעשו בחוסר סמכות.

דיון

א.      בע"א 4000/01 יהודה קיסר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, תל אביב יפו, פ"ד נז (1) 313, בע' 323, (להלן: "ע"א 4000/01") נקבע:  

"הצורך במהירות ובזירוז הפינוי מכתיב מאליו קיומו של הליך פשוט וקצר, הליך שיתנהל "ללא קושי וללא סיבוכים מיותרים".

...

על פי אותה הלכה, שומה עליו, על מבקש, להוכיח ארבעה תנאים אלה כדי לזכות בצו בית משפט לפי סעיף 8 שלפקודה: אחד, כי פורסמה ברשומות הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין לפי סעיף 5 לפקודה; שניים, כי פורסמה ברשומות הודעה למסירת החזקה במקרקעין לפי סעיף 7 (1) לפקודה; שלושה, כי הגיע המועד שנקבע בהודעה שניתנה לפי סעיף (7) (1) לפקודה לתפיסת החזקה; וארבעה, כי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס את החזקה. למודי-ניסיון, וביודענו כי אין כלל שיוצאים אינם מלווים אותו בדרכו, נוסיף כי במקרים מיוחדים וחריגים אפשר ניתן יהא להעלות טענות-הגנה ממשפחת טענות החריגה מסמכות או ממשפחה קרובה למשפחה זו."

ב.      ביום 4.9.06 פרסמה המבקשת בילקוט הפרסומים הודעה לפיה היא מתכוונת לקנות חזקה בשטח המופקע  הדרוש לה לצרכי ציבור (נספח ב').

ביום 12.9.06 פנתה המבקשת אל המשיב, במכתב בו הודיעה לו על הפקעת הקיוסק ודרשה ממנו למסור לה את החזקה בקיוסק תוך 60 יום.

המשיב לא מסר למבקשת את החזקה בקיוסק.