פסק-דין בתיק הפ 1477/04
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב |
1477-04
31.5.2007 |
|
בפני : ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. זיץ רוני 2. זיץ רחל עו"ד א' מילשטיין |
: 1. אינצ'י (ששון) רות 2. HUBERLU S.A. הרשומה בפנמה עו"ד א' הדר עו"ד א' חגי |
| פסק-דין | |
א. מהות התובענה
בית המשפט מתבקש ליתן פס"ד הצהרתי לפיו יש לתקן את הרישום הנוגע לחלקה 646 בגוש 6666 בהרצליה (להלן:" החלקה"), באופן ש - 88000/241900 חלקים מתוך החלקים הרשומים ע"ש המשיבה מס. 1, יירשמו בחלקים שווים ע"ש המבקשים.
כן מתבקש בית המשפט, למנות את ב"כ המבקשים ככונס נכסים לצורך ביצוע תיקון הרישום כאמור.
ב. עובדות רלבנטיות
המצב כיום הוא, שהמדובר בצדדים שהינם שכנים החולקים את אותה חלקה לאורכה, כאשר המבקשים גרים במגרש שמצפון ואילו המשיבה מס. 1 במגרש שמדרום.
כל אחד מהצדדים בנה את ביתו בחלק המזרחי של מגרשו, בחלקו הפונה לרחוב דוד המלך בהרצליה פיתוח. צידו המערבי של כל מגרש נותר כגינה ששירתה כל בית, הגינה הצפונית את בית המבקשים, והגינה הדרומית את בית המשיבה מס. 1.
בזמנו היתה תוכנית של עיריית הרצליה להפקיע את הרצועה המערבית של כל החלקה ולספחה לשטח ציבורי.
אילו התממשה תוכנית זו, אזי שטח גינת המבקשים היה קטן ב - 88 מ"ר ואילו שטח גינת המשיבה מס. 1 היה קטן ב - 94 מ"ר.
איך הגיעו המבקשים למקום?
החלקה היתה שייכת למשיבה מס. 1.
ביום 30.12.1981 מכרה המשיבה מס. 1 את המחצית הצפונית של החלקה לאליהו ושלומית נחום (ר' הסכם מכר נספח ב' לתצהיר המבקשים).
עוד לפני הסכם המכר, בתאריך 2.8.1981, חתמו המשיבה מס. 1 ושותפיה לכלל המתחם, סוזה וסלומון, על הסכם שיתוף המייחד ומסדיר את חלקיהם במכלול המתחם של חלקה 646 בגוש 6666 שהינו בן 2,419 מ"ר (נספח ג' לתצהיר המבקשים).
ביום 1.8.1982 חתמו כל בעלי הזכויות לעיל על הסכם שיתוף חדש (השני), אשר נרשם בלשכת רישום המקרקעין ביום 12.8.1982, לפי שטר מס. 620/82 (נספח ד' לתצהיר המבקשים), ואשר היה אמור לשקף את המצב המשפטי שבין כל בעלי הזכויות, לפי כל ההסכמים והתוספות הקודמים שנחתמו ביניהם (ר' עדות המשיבה מס. 1 בעמ' 14).
ביום 15.1.1988 רכשו המבקשים את חלקם וזכויותיהם של משפחת נחום בחלקה, לרבות את חלקם לפי הסכם השיתוף מיום 12.8.1982, שצורף כנספח להסכם המכר (נספח ה' לתצהיר המשיבה מס. 1).
בשנת 1996 חזרה בה העירייה מכוונת ההפקעה (נספח ז' לתצהיר המבקשים).
הצדדים לא שינו את רישומי הטאבו כתוצאה מכך והמשיכו לגור במקום באותה צורה.
המחלוקת נשוא תובענה זו נעורה עת נודע למבקשים, רק בשנת 2004, לגרסתם, על ביטול הכוונה להפקיע את השטח שמסופח לביתם ואשר משמש להם גינה, וכן הגיעו לידיעתם שמועות כי המשיבה מס. 1 מתכוונת למכור את ביתה מבלי שתוקן הרישום בנוגע לשטח נשוא התובענה, שכתוצאה מהיעדר ההפקעה, מגיע להם, לטענתם.
טוענת המשיבה מס. 1 שתי טענות:
הראשונה - הסכם השיתוף הראשון משנת 1981 לא נרשם בלשכת רישום המקרקעין, ולכן אינו חל על המבקשים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|