פסק-דין בתיק הפ 1292/07

1.         בקשה לסילוק על הסף של התובענה.

בתובענה עותרים המשיבים (הם המבקשים בהמרצת הפתיחה, והם יכונו להלן: " המבקשים") להסרת קיפוח שלהם בחברה, המבקשת 1 בבקשה דנן (שהיא המשיבה 1 בהמרצת הפתיחה, והיא תכונה להלן: " מדור בכרך" או " החברה").

המבקשים בבקשה דנן (שיכונו להלן: " המשיבים"), טוענים כי יש לסלק את המרצת הפתיחה על הסף, הן משום שהיא איננה מגלה עילה, והן מחמת מעשה בית דין. טענות אלה יפורטו וייבחנו להלן.

רקע עובדתי

2.         מדור בכרך הינה בעלים של שטח של 40 דונם (שטח שיכונה להלן: " מקרקעי החברה"), שהוא חלק ממקרקעין ששטחם הכולל הוא 551 דונם (שטח שיכונה להלן: " המקרקעין"). המקרקעין מצויים באזור מערב חולות ראשון לציון, בגבול בין ראשון לציון ובת ים. המקרקעין היו בעבר בבעלות משותפת. בשנת 1996, בעקבות תכנית של איחוד וחלוקה, חולקו המקרקעין בהתאם לשיעורי ההחזקות של כל אחד מהבעלים במשותף.

לפי תזכיר החברה, 100 מניות רגילות בה מזכות את בעליהם בשטח של דונם ממקרקעי החברה. המבקשים מחזיקים מאז שנת 1978 ב-100 מניות בחברה, המקנות להם זכות לדונם אחד .

3.         המשיב 2  (להלן: " עו"ד שוב"), מחזיק ב 2 מתוך 4 מניות ההנהלה בחברה בעצמו, ו -2 מניות הנהלה נוספות מוחזקות באמצעות בני משפחתו.

מאז היווסדה של החברה בשנת 1961, מנהל עו"ד שוב את החברה, ומכהן גם כמנהל של חברות נוספות, שאף הן בעלות חלקים מהמקרקעין.

4.         בין המבקשים לבין המשיבים התנהל בעבר הליך נוסף, בת.א. 1758/03, בפני כב' השופט בנימיני (תביעה זו תכונה להלן: " תביעת גלר"). בתביעת גלר התבקש בית המשפט לאשר תביעה נגזרת בענין החברה, נגד עו"ד שוב. בית המשפט דחה את הבקשה לאישור התביעה כנגזרת בהחלטה מיום 7.5.2006 (נספח י"א להמרצת הפתיחה, החלטה זו תכונה להלן " ההחלטה")). בהחלטה נקבע כי הדרך של הגשת תביעה נגזרת איננה הדרך הדיונית הנכונה. כפי שיפורט להלן, נקבעו בהחלטה מימצאים המתייחסים לחלק מטענות המבקשים כנגד עו"ד שוב.

עוד צויין בהחלטה כי קיימים ליקויים בניהול החברה, בעיקר לאור העובדה שלחלק מבעלי המניות אין זכות הצבעה בה, שלא התקיימו בחברה אסיפות כלליות, ומאחר שלא נמסר לבעלי המניות דיווח שוטף על הנעשה בחברה. 

לאחר שניתנה ההחלטה בתביעת גלר, תוקן נושא זכויות ההצבעה בחברה, כאשר היום יש לכל בעלי המניות בחברה זכות הצבעה (ר' נספחים ד ו-ה לתגובת המשיבים).

5.         המבקשים הגישו ביום 13 ביולי 2007 בקשה לפירוק החברה (פשר 1266/07) (להלן: " תביעת הפירוק). בקשה זו נמחקה בעקבות המלצת בית המשפט.

השתק עילה

6.         הטענה הראשונה של המשיבים בבקשה הנוכחית, היא כי יש לדחות את התובענה בשל קיומו של השתק עילה בהחלטה בתביעת גלר ותביעת הפירוק. על פי הטענה, המסכת העובדתית שעליה התבססו תביעת גלר ותביעת הפירוק, זהה למסכת העובדתית בתובענה דנן, והטענות שנטענו בכל התובענות הן טענות דומות.

7.         אני סבורה כי לא הוכח קיומו של השתק עילה המצדיק סילוק של התביעה על הסף.

הטעם לכך הוא כי התביעות השונות הוגשו בעילות שונות - תביעת גלר הוגשה כתביעה נגזרת, ותביעת הפירוק - כבקשה לפירוק. בית המשפט בשני ההליכים הללו, הפנה את המבקשים להגשת תביעה בסעד של קיפוח. מובן שאין בהפניה כזו כדי להוות חוות דעת ביחס לסיכוייה של התובענה, אולם אין מקום לקבוע כי הדרך בה היא הוגשה איננה הדרך הנכונה, או כי נחסמה הדרך בפני המבקשים להגיש את התובענה הנוכחית.

השתק פלוגתא

8.         המשיבים טענו כי קיימים מספר מימצאים בהחלטה, המהווים השתק פלוגתא (ר' ס' 1 לבקשה לסילוק על הסף המפנה לתגובה להמרצת הפתיחה, וס' 71-94 לתגובה להמרצת הפתיחה).

המבקשים טענו כי לא קיים השתק פלוגתא, שכן בתביעת גלר לא נטענו הטענות הנטענות בהמרצת הפתיחה, וטענות אלה אף לא הוכרעו לגופו של ענין, לאור דחייתה של הבקשה.