פסק-דין בתיק הפ 1156/04

1.         עניינה של התובענה באסיפה כללית של העמותה אגודת חסידי חב"ד בארצנו הקדושה (המבקשת 11, להלן: " העמותה"), שהתקיימה ביום 28.7.04. האסיפה זומנה לשעה 11 בבוקר, לביתו של המשיב 1, שבשדרות רוטשילד 82 בתל אביב.

            המחלוקת נושא התובענה, הינה אחת ממספר מחלוקות המתבררות בבית המשפט, הנובעות מכך שבעמותה קיימים היום  שני פלגים בעמותה - הפלג של המבקשים והפלג של המשיבים (וזאת לאחר פטירתו של הרב מיידנצ'יק ז"ל שהיה יו"ר העמותה). כל אחד משני הפלגים מבקש להיות זה אשר ישלוט בעמותה.

2.         ביום 28.7.04,  בשעה היעודה לכינוס האסיפה (11 בבוקר) התייצבו במקום האסיפה המבקשים 1, 3-5, ו-7-10 וכן המשיב 1 (שהאסיפה התכנסה כאמור בביתו). המבקש 1 נבחר להיות יו"ר האסיפה. האסיפה קבלה מספר החלטות, וכ-10 דקות לאחר מכן (פרק הזמן המדויק שנוי במחלוקת), נעל יו"ר האסיפה את האסיפה.

            עוד בטרם עזבו המבקשים את המקום, הגיע למקום המשיב 4, הרב וילשנסקי. המבקש 1 פגש, לדבריו, בדרכו החוצה מביתו של המשיב 1 חברים נוספים - את הרב גריזמן והרב רסקין. 

            לאחר שהמבקשים עזבו, הגיעו המשיבים לביתו של המשיב 1. גם המשיבים קיימו לשיטתם אסיפה כללית של העמותה (לגישתם מדובר בהמשך של האסיפה הקודמת), וקבלו מספר החלטות.

3.         השאלה המרכזית השנויה במחלוקת בין הצדדים היא אילו מבין ההחלטות שהתקבלו ביום 28.7.04, הן ההחלטות התקפות, אם בכלל.

4.         עוד קודם לאסיפה הכללית דנן, התקיימו מספר התכנסויות נוספות של העמותה.

            כך, ביום 21.4.04 התכנסה ביוזמת המבקשים אסיפה כללית של העמותה וביום 4.5.04 התקיימה אסיפה של ועד העמותה. המשיבים כפרו בתוקפן של ההתכנסויות הנ"ל במסגרת ה. פ. 694/04. לאחר שניתנה החלטת ביניים בתובענה הנ"ל, ניתן בה בהסכמה פסק דין לפיו מפגשים אלה אינם בעלי תוקף חוקי.

5.         ביום 13.7.04, התכנסה ביוזמת המבקשים אסיפה כללית נוספת (שתכונה להלן: " האסיפה השניה"). המבקשים טוענים כי אסיפה זו זומנה והתכנסה כדין, ויש תוקף להחלטות שהתקבלו בה.

6.         האסיפה דנן (שתכונה להלן: " האסיפה השלישית") זומנה ביוזמת המשיבים. בתובענה המקורית, טענו המבקשים כי יש תוקף להחלטות של האסיפה השלישית שהתקבלו בחלק הראשון של האסיפה, ואין תוקף להחלטות שהתקבלו בחלקה השני. התובענה תוקנה, והיום לאחר תיקון התובענה, טוענים המבקשים כי אין כל תוקף לאסיפה השלישית, ורק לחילופין - כי אין תוקף להחלטות המאוחרות.

7.         המבקשים טענו כי לאסיפה השלישית אין תוקף, שכן היא זומנה שלא כדין - אין אינדיקציה של זימון האסיפה ע"י הוועד, או של דרישה של 10% מחברי העמותה לוועד העמותה, לכנס את האסיפה.

            לענין זה, לטענת המבקשים, ועד העמותה הוא הוועד שמונה באסיפה השניה. המשיבים 3-5, שהיו אלה שיזמו את כינוס האסיפה השלישית, אינם כלל חברי עמותה, מכוח ההחלטות שהתקבלו באסיפה השניה.

            עוד טוענים המבקשים כי האסיפה השלישית לא זומנה כדין, שכן לא הוכח תנאי נוסף לזימון אסיפה כללית - פרסום ההזמנה לאסיפה בעיתון.

8.         לחלופין נטען על ידי המבקשים, כי אם האסיפה זומנה כדין, הרי שיש תוקף להחלטות האסיפה אשר התקבלו בסמוך לאחר השעה 11. לאחר מכן ננעלה האסיפה על ידי יושב הראש שנבחר כדין, ואין תוקף להחלטות המאוחרות שהתקבלו לאחר שהמבקשים עזבו את ביתו של המשיב 1.

            המבקשים עתרו גם כי בית המשפט יצהיר שהמשיבים 3-5 אינם חברי עמותה, מכוח החלטתה של האסיפה השניה של העמותה, אסיפה שהתכנסה כדין והחלטותיה לא נתקפו בבית המשפט. עוד נטען בהקשר זה כי המשיבים 3-5 לא הגישו מעולם בקשה להתקבל כחברי עמותה, ואין החלטה של הוועד במנין חוקי שלו לקבל אותם.

9.         מנגד, טענו המשיבים, כי המבקשים מנועים מלהתכחש לתוקפה של האסיפה השלישית, לאחר שהם נטלו בה חלק.

            לטענתם, האסיפה השניה לא זומנה כדין, וההחלטות שהתקבלו בה אינן תקפות. האסיפה השלישית זומנה כדין. המבקש 1, כיושב הראש שלה, נהג שלא כדין ובחוסר תום לב כאשר הוא פיזר את האסיפה בסמוך לאחר השעה 11, מבלי להמתין ליתר החברים שהיו אמורים להגיע. בנסיבות אלה, היו יתר החברים רשאים להמשיך לקיים את האסיפה, וההחלטות שהתקבלו בה בהמשך הן ההחלטות התקפות. להחלטות שהתקבלו בחלק הראשון של האסיפה אין תוקף.

            עוד נטען כי המשיבים 3-5 הם חברי העמותה, וחברי ועד העמותה, ואין תוקף להחלטה שבאסיפה השניה לפיה הם אינם חברים בעמותה, מה עוד שהחלטה זו עומדת בסתירה לפסק הדין בה. פ. 694/04.

10.        כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי אין תוקף לכל ההחלטות שהתקבלו באסיפה השלישית - לא לאלה שהתקבלו בחלק הראשון של האסיפה ולא לאלה שהתקבלו בחלק השני שלה.