פסק-דין בתיק ה.פ. 900/05

1.           המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק-בוררות שניתן ביום 19.5.05 על-ידי עו"ד חיים אילת, כבורר, לפיו חויבו הם לשלם למשיב פיצויים מוסכמים והוצאות, נוכח מסקנת הבורר בדבר הפרת הסכם בין הצדדים, מצד המבקשים, למינויו של המשיב כמנכ"ל המבקשות. המשיב, מצידו, הגיש בקשה לאישורו של פסק-הבוררות האמור.

2.           עילת הביטול הנטענת על-ידי המבקש הנה בתמצית: כי הבורר לא דן בסוגיה שהועמדה לבירור בפניו והיא, שאלת גובה הפיצויים המוסכמים ולא אפשר למבקשים לחקור את המשיב בכל הקשור לנושא זה ובכך קמו למבקשים עילות ביטול לפי סעיפים 24(5), 24(4) ו-24(10) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: " חוק הבוררות"). 

              ואילו לטענת המשיב בתשובתו, מעבר להכחשה סתמית של הפיצויים המוסכמים בכתב הגנתם, לא היתה למבקשים כל טענה לגביהם, או כל בקשה להפחתתם וכד' (סעיף 4.4.4 לתצהיר המשיב) וכן, בתצהיר העדות הראשית של המבקש לא בא זכרה של טענה כלשהי לענין זה. הוא הדין בסיכומי בא-כחם בתום שמיעת הראיות בבוררות.

              לטענת המבקשים, העובדה כי הכחישו את הפיצוי המוסכם " קל וחומר, שנטען על ידם, כי שיעור הפיצוי המוסכם הינו מופרז". (סעיף 4 להשלמת טיעונים מטעם המבקשים - ההדגשות במקור). מכאן מסקנתם, כי הנושא נמסר להכרעת הבורר וזה היה חייב להכריע בו. עוד לטענתם, ההלכה והדין, לפיהם בית-המשפט לא יזקק לטענה בדבר הפחתת סכום הפיצויים המוסכמים אם הנתבע לא פרט בכתב-הגנתו את הנסיבות המצדיקות הפחתה (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 319 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995) - אינה חלה בענייננו, שכן, הבורר לא היה כפוף לסדרי הדין הנוהגים בבית-המשפט. בכל מקרה, לטענתם, הם ביקשו לחקור בחקירה נגדית את המשיב בנושא זה והבורר מנע מהם לעשות כן (סעיפים 77-80 לבקשת המבקש).

              בטיעוניו המשלימים טוען ב"כ המשיב, כי הגם שהבורר שוחרר מסדרי הדין, פעל הוא על-פיהם ובכל מקרה, המבקשים לא טענו ולא הוכיחו דבר לענין זה. יתר על כן, טען הוא, משקבע הבורר כי "מדובר בפיצוי מוסכם ואין מקום להתערב בו, מה עוד שהנתבע לא טען בפני, כי סכום הפיצוי מופרז", יש לראותו כמי שהכריע מפורשות בנושא זה, שכן, הבורר לא חויב לנמק פסקו.

3.           דין בקשת המבקשים לביטולו של פסק הבוררות להדחות. הכלל, כפי שנקבע בסעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 הנו, כי על המפר לשלם לנפגע את הפיצויים המוסכמים שנקבעו בחוזה שביניהם, מבלי שעל הנפגע יהיה להוכיח את היקף נזקיו. אולם, בית-המשפט רשאי לפחית את הפיצויים המוסכמים אם "אם מצא שהפיצויים נקבעו ללא כל יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של ההפרה" (סעיף 15(א) סיפא לחוק האמור). היינו, כאשר הנפגע סבור כי התקיימו נסיבות להפחתה כאמור, עליו לטעון אותן ולהוכיחן. במקרה דנן, לא טענו המבקשים בכתב-הגנתם דבר לענין זה, מעבר להכחשתם הסתמית את טענת המשיב בדבר זכותו לפיצויים המוסכמים. טענת ב"כ המבקשים לענין הפרשנות שיש ליתן להכחשת האמור בכתב ההגנה, אינה מבוססת. גם בתצהירי עדות ראשית מטעם המבקש שהוגשו בבוררות, לא שמעתי שבא זכרה של טענה עובדתית, כנדרש, כנגד גובה הפיצויים המוסכמים. אשר לדברים עליהם הצביע ב"כ המבקשים לענין אי מתן אפשרות מצד הבורר לחקור בחקירה נגדית בנושא היות הפיצויים המוסכמים מופרזים. לא עולה מן השאלות להן התנגד ב"כ המשיב - ולגביהן הבורר קיבל התנגדותו - כי הן כוונו להיות הפיצויים המוסכמים מופרזים. ממילא, גם בסיכומיו בפני הבורר, לא העלה ב"כ המבקשים טענה מפורשת בענין זה.

              לפיכך, גם אם אתחשב בעובדה כי הבורר דנן לא היה כפוף לסדרי הדין, הרי שכפוף היה להכרעה בראיות ובטענות שנטענו בפניו, ולא הוכח בפני שלא עשה כן. שכן, נושא היות הפיצויים המוסכמים מופרזים, כלל לא עלה לדיון בפניו, כפי שאף ציין בפסק הבוררות, כאמור.

4.           אשר על כן הבקשה לביטול פסק בוררות נדחית. המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך של 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

5.           הנני מאשרת את פסק הבוררות מיום 19.6.05.

6.           המזכירות תשלח עותק מפסק-דין זה אל ב"כ הצדדים, עם אישור מסירה.

ניתן היום כ"ט בתמוז, תשס"ו (25 ביולי 2006).

                                                                                רנה משל, שופטת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: