פסק-דין בתיק בשא 5381/03

מונחת בפני עתירה לדחיית או מחיקת התביעה על הסף, מחמת מעשה בית דין ו/או התיישנות ו/או אי תשלום אגרה מספקת.

לטענת המבקשת, התנהלו הליכים קודמים בין אותם צדדים בגין מקרה הביטוח בבימ"ש השלום בת"א, ובהסכמת הצדדים התובענה הועברה לבוררות. בפסק הבורר נקבע, כי המשיב הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו ולפיכך פטורה חב' הבטוח מלשלם לתגמולי ביטוח למשיב והיא זכאית לבטל את נספח אי כושר העבודה.

בקשת המשיב לביטול פסק הבורר נדחתה, ופסק הדין אושר ע"י ביהמ"ש, לא הוגש עליו ערעור ועל כן, הפך לפסק דין חלוט.

לחילופין, טוענת המבקשת להתיישנות התביעה מאחר שחלפו מעל שלוש שנים מיום קרות מקרה הביטוח [11.8.98], ולפי ס' 31 לח' חוק הביטוח, התשמ"א-1981, התובענה התיישנה ודינה להידחות.

לחילופי-חילופין, עותרת המבקשת למחיקת כתב התביעה, שכן המשיב לא שילם אגרה עבור סעד הצהרתי.

המשיב, מנגד, טוען כי הליך הבוררות שהתנהל  בהסכמת הצדדים, בטל מחמת העדרה של הסכמה אמיתית כמתחייב על פי דין.

למשיב נכות נפשית חמורה, אשר פגמה בתיפקודו ובשיקול דעתו והסכמתו להליך בוררות, לרבות יכולתו לפעול בהליך בוררות, היתה בהעדר גמירות דעת. המשיב הופיע לדיון בו הוסכם על העברת ההליך לבוררות ללא אפוטרופוס, למרות שהיה במצב של חסוי. המשיב, אשר היה חולה נפש ופסול-דין, ניסח בעצמו את בקשת ביטול הפסק וביהמ"ש לא ידע כי בפניו חסוי הסובל מפגיעה נפשית.

משמונה למשיב אפוטרופוס, פנה האחרון לביהמ"ש, בבקשה לביטול כל הסכמה שניתנה בתיק זה.

לטענת המשיב, קיימת עילת תביעה שונה בתביעה דנן, שכן אובדן כושר עבודה מתחדש מעת לעת ונוגע לתקופות שונות מאלו שנתבררו בהליך הבוררות.

עוד טוען המשיב, כי הפלוגתא שהוכרעה בהליך הבוררות בענין הפרת חובת הגילוי על ידי המשיב לא יכולה לשלול הכיסוי הביטוחי, שכן התובע אינו סובל כלל ממחלת לב.

באשר לטענת ההתיישנות, טוען המשיב כי בתביעה לקבלת תגמולים בגין אבדן כושר עבודה ניתן לתבוע 3 שנים אחורה מהגשת התביעה.

באשר לטענת תשלום האגרה בחסר, טוען המשיב כי התובע לא עתר לסעד הצהרתי בכתב התביעה אלא שמר על זכותו לתקן תביעתו בעתיד.

לאור האמור לעיל, עותר המשיב לדחיית הבקשה.

דיון

סבור אני, כי יש לדון בראשית ההחלטה בבקשה לדחיה על הסף מחמת מעשה בית דין.

ביום 23.8.99, הגיש המשיב באמצעות ב"כ עו"ד ברקוביץ, תביעה בבית משפט השלום בת"א כנגד המבקשת, לקבלת תגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה על פי פוליסה.

לאחר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת, נקבע התיק בפני כב' הש' מארק-הורנצ'יק, ובדיון הוסכם על ידי הצדדים להפנות התביעה להליך בוררות, בפני ד"ר עודד שראל.

לאחר שניתן פסק בורר, הגיש המשיב לביהמ"ש בקשה לביטול פסק בורר ובקשתו, בהעדר כל עילה, נדחתה ביום 11.6.00 ופסק הבורר אושר על ידי כב' הש' מארק-הורנצ'יק ביום 25.6.00.

המשיב הגיש בקשה לשינוי ההחלטה ביום 15.6.00, וביום 29.6.00, נדחתה הבקשה הנוספת.