פסק-דין בתיק בשא 32244/07

1.         בקשה לסילוק על הסף של התביעה.

2.         המשיב הגיש את התביעה נגד המבקש (להלן: " הדואר"). הוא טען כי נגרמו לו נזקים והפסדים מהליך של מכרז שפורסם על ידי הדואר לפני כ-7 שנים, בחודש פברואר 2001. המשיב טען כי הוא זכה במכרז, וכי הדואר התקשר עמו בהסכם - שהדואר חזר בו ממנו שלא כדין. מלכתחילה הוגשה על ידי המשיב עתירה מנהלית (עת"מ 2171/06), ולאחר הדיון שהתקיים בה ביום 11.12.06 בפני כב' סגה"נ דר. פלפל, הוסב ההליך להליך הנוכחי.

3.         הדואר טען בכתב ההגנה מטעמו כי המשיב לא זכה במכרז, וכי נוהל איתו משא ומתן לפי תנאי המכרז, שלא הגיע בסופו של דבר לכדי הסכמה.

בבקשה הנוכחית טען הדואר כי יש לסלק את התביעה על הסף.

            לטענתו, התביעה נעדרת עילה, משום שמסמכי המכרז קבעו כי הדואר אינו מתחייב לקבל כל הצעה שהיא, וכי הובהר למשתתפי המכרז כי הם לא יהיו זכאים לפיצוי בגין ההשתתפות במכרז. המשיב מודה כי הוא הסכים לכל תנאי המכרז - ולכן, ומכוחם, הוא איננו זכאי להעלות את הטענות שהוא מעלה בתביעה הנוכחית.

            טענה נוספת שמעלה הדואר בבקשתו, היא כי יש לדחות את התביעה על הסף משום שהמשיב לא האריך את תוקפה של הערבות הבנקאית שמסר, אלא פעם אחת בלבד - עד יום 8.9.01. לכן, הוא איננו יכול לטעון כי הוא זכה במכרז.

            הדואר הוסיף וטען, כי לאור ההלכה של בית המשפט העליון בענין רשות השידור נ. קטימורה (עע"מ 9423/05), היה על המשיב לפעול כדי לתבוע את אכיפת הזכייה הנטענת שלו במכרז - כתנאי לתביעת פיצויים.

4.         המשיב הגיב לבקשה, וטען כי יש לדחות אותה.

            באשר לסעיפים אליהם הפנה הדואר במסמכי המכרז, נטען כי מסמכי המכרז לא נחתמו על ידיו, ועל כל פנים, סעיפים אלה מתייחסים לשלב המשא ומתן, בטרם ההתקשרות בחוזה.

            לטענת המשיב, הסעיפים אליהם הפנה הדואר אינם חלים במקרה בו מדובר במציע שהודע לו שהצעתו היא הזוכה, והוא החל לפעול בהתאם להודעה זו ולהסתמך עליה. לטענתו, הנזקים הנתבעים בתביעה, הם בעקבות כריתת החוזה הנטענת בינו לבין הדואר, ולא בעקבות השלב שבטרם ההתקשרות בחוזה.

            באשר לאי הארכת הערבות, טען המשיב כי הדואר נוהג בחוסר תום לב בהעלותו את הטענה. זאת משום שבזמן אמת הדואר לא העלה כל טענה כנגד המשיב ביחס לפקיעת הערבות, ולא דרש את חידוש הערבות - למרות שהוא היה בעיצומו של משא ומתן עם המשיב לגבי הצעתו. 

            באשר להפניה לפסה"ד קטימורה, טען המשיב כי יש לאבחן את עובדות פסק הדין מעובדות המקרה דנן -כאשר במקרה דנן הוגשה לדואר הצעה אחת בלבד, והדואר אינו נדרש לשלם פעמיים בעבור אותו שירות, אלא לפצות את המשיב על הנזקים שנגרמו לו.  יתרה מזאת, מאחר שהמשיב יוכל להוכיח כי כל תנאי המכרז סוכמו איתו, ויש חוזה מחייב בינו לבין הדואר, הרי שגם לפי הלכת קטימורה הוא זכאי לפיצוי הנתבע על ידיו. עוד מציין המשיב כי הוא הגיש מלכתחילה עתירה מנהלית בה תבע לאכוף את זכייתו, ותיקן את העתירה לתביעה הנוכחית.

5.         הדואר הגיב לתשובת המשיב. הוא טען כי מסמכי המכרז שעליהם מבוססת התביעה, קובעים כי הדואר איננו חייב לרכוש את הנכס, אף אם הוכרז זוכה במכרז - וקל וחומר אם לא הוכרז על זוכה, כבענייננו. לטענת הדואר, אין לקבל את הטענה כי נכרת הסכם עם המשיב, ולכן יש לראות במשיב לכל היותר זוכה במכרז שלא נחתם עמו חוזה. במקרה כזה, מכוח הוראות ס' 13 ו-16 לתנאי המכרז, הוא איננו זכאי לפיצוי.

            באשר לאי הארכת הערבות הבנקאית, נטען כי אין זה מתפקידו של הדואר לדחוק במשיב כי יאריך את תוקפה של ערבותו, ומשזו לא הוארכה - ההצעה הופכת נעדרת תוקף. המשיב לא האריך את תוקפה של הערבות, גם לאחר שהודע לו כי המכרז בוטל. מהמועד בו הודע לו על ביטול המכרז - 19.10.01, כבר לא יכול היה המשיב, גם לגישתו, לסמוך על ה"מו"מ" שנוהל עמו, והיה עליו לדאוג להאריך את תוקף הערבות, לפחות ממועד  זה ואילך.

            באשר להלכת קטימורה - טען הדואר כי הרציונאל של ההלכה חל גם בענין דנן, בו קבלת עמדת המשיב תביא לכך שהרשות תצטרך לשלם לו פיצוי, בלא לקבל ממנו דבר.

            טענות הצדדים יידונו בפירוט להלן.

מסמכי המכרז

6.         אינני מקבלת את טענת המשיב לפיה אין להסתמך על מסמכי המכרז, שכן הוא איננו חתום עליהם. המשיב עצמו מסתמך על מסמכי המכרז בתביעתו, הוא צירף אותם לתביעה, והוא איננו יכול, לכן, לטעון בשלב זה כי הוא מתכחש להם, וכי הם אינם מחייבים אותו.

            עם זאת, וכפי שיובהר, אני סבורה כי אין מקום לסלק את התביעה על הסף לאור האמור במסמכי המכרז.

7.         הצדדים הפנו למספר סעיפים במסמכי המכרז.