פסק-דין בתיק בשא 176484/06

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי התנגדות לביצוע שיק על סך 12,200 ש"ח.

2.       המבקשת טוענת שהשיק ניתן, ללא מילוי סכום, לביטחון בגין הלוואה בסך 20,000 ש"ח לרכישת רכב, אשר נפרעה במלואה. לפיכך לא התקיים התנאי במסירת השיק, ועל כן אין היא חייבת על פיו.

3.       המשיב טוען כי השיק ניתן לביטחון כללי בגין כלל חיוביה של המבקשת, לרבות שיקים של צדדים שלישיים שמסרה לו בניכיון, והוא מילא בו את סכום התובענה בעקבות חילולם של שיקים כאמור בסכום כולל זה.

4.       במהלך הדיון הודיעו הצדדים כי אין להם ראיות נוספות והסכימו שיינתן פס"ד כולל בתובענה על יסוד החומר שהוגש והעדויות שנשמעו. לפיכך, המבקשת תכונה להלן 'הנתבעת', והמשיב - 'התובע'.

דיון והכרעה

5.       משעליי להעדיף אחת מן הגרסאות, אני מעדיף את גרסתו של התובע, מן הטעמים שלהלן.

6.       נטל הראיה בתובענה שטרית זו הוא על הנתבעת, אשר עדותה הייתה עדות יחידה של בעל דין.

7.       התובע עשה רושם הגון, אשר השתקף בין השאר בנכונותו לוותר על השיק האחרון שנפרע רק בחלקו ולהשיבו לידי הנתבעת, וכן בנכונותו לפרוס לנתבעת את החוב ללא ריבית.

8.       הנתבעת נחזית להיות חתומה על גב השיקים שבגין חילולם הגיש התובע לביצוע את השיק הנדון [מש/1]. הנתבעת הודתה, מבלי שגילתה זאת ביוזמתה קודם לכן, כי הייתה בת זוגו של בעל הגן, מר רמי חזן, בתקופה הרלבנטית, לפחות בחלקה המוקדם. בנסיבות אלו אני מתקשה לקבל כפשוטם את גרסת הנתבעת שלפיה לא היה לה כל קשר לשיקים ובמסירתם לתובע פעלה בשם מר חזן בלבד. לחילופין, אני קובע כי במסירת השיקים לתובע, כמנהלת הגן, כשהיא חתומה לכאורה על גבם, ואף לולא הייתה חתומה כאמור, יצרה הנתבעת כלפי התובע מצג של זיקה לשיקים שעליו הסתמך התובע בקבלתם. הנתבעת לא הוכיחה שהיא העמידה את התובע על כי פעולתה לגבי השיקים היא שליחות בלבד בשמו של מר חזן, דבר שהוא תנאי ל'יציאתה מן התמונה'. בנסיבות אלה, רשאי התובע לראות בה את בעל דברו. לכך יש להוסיף את עומד דעת הצדדים, לפי עדות התובע שבעניין זה לא הוכחשה על-ידי הנתבעת, כי בהנחת זיקה של הנתבעת לשיקים כאמור, לא הייתה ציפייה כי במקרה של חילול השיקים יספוג התובע, כמי שניכה אותם, את ההפסד.

9.       הנתבעת לא טענה ולא העידה כי דרשה מן התובע בחזרה את שיק הביטחון בעקבות גמר פירעונה של ההלוואה לצורך רכישת הרכב. אי דרישת השיק הנדון בחזרה תומכת בגרסת התובע שלפיה השיק היה לביטחון בגין כלל הפעולות הכספיות והשטריות המתוארות, ולחילופין היוותה מחדל רשלני שאפשר לתובע להסתמך על בטוחה זו ולא לדרוש בטוחה חלופית במקומה, אשר תבטיח אותו כנגד חילול השיקים הנוספים שהנתבעת מסרה לו. לולא כן, אף לגרסתה של הנתבעת היה מתברר בין הצדדים כי השיקים הנזכרים אינם קשורים לנתבעת, והתובע היה מבין כי עליו לכלכל את צעדיו לגביהם תוך אי הסתמכות על הנתבעת ועל שיק הביטחון שלה.

10.   הנתבעת לא דייקה בתצהירה, בס' 3, משציינה כי השיק הנדון נמסר לתובע לפני כשנה, בעוד בדיון הסכימו שני הצדדים שהוא נמסר לפני כ-5-6 שנים.

11.   לאור המקובץ, אני קובע כי הנתבעת לא הרימה את הנטל הרובץ עליה להוכיח את גרסתה כי השיק הנדון ניתן לביטחון דווקא בגין הלוואה ספציפית שנפרעה עד תומה.

12.   לפיכך אני מקבל את התובענה השטרית.

סיכום

13.   התובענה השטרית מתקבלת.

14.   לאור הסכמתו האדיבה של התובע, תפרע הנתבעת את סכום התובענה ב-12 תשלומים חודשיים רצופים, הראשון בסך 1,200 ש"ח, והבאים בעקבותיו בסך 1,000 ש"ח, החל מיום 01/02/07.

15.   "כל הנותן בעין יפה הוא נותן". אני מסיק מנכונותו האדיבה של התובע לתשלומים ולאי גביית ריבית, כמו גם להשבת השיק האחרון שנפרע רק בחלקו, גם אי עמידה על הוצאות, בשים לב להיותו בלתי מיוצג, גמלאי, ולצמצומו של ההליך לדיון אחד בלבד. אני מתחשב גם בהסכמת הצדדים כי הנתבעת תמיד פרעה את חובותיה, דבר המאיר את המחלוקת בדבר השיקים שבגינם הגיש התובע לפירעון את השיק הנדון באור של מחלוקת ספציפית בשאלה מי צריך לשאת בנזקים שנגרמו על-ידי חילול השיקים שמשכו מר חזן והורי הילדים בגן. לאור האמור, אין חיוב בהוצאות.

16.   איחור של עד 7 ימים בביצוע התשלומים כאמור לא ייחשב להפרת החיוב הפסוק, אולם איחור גדול יותר יגרור העמדת מלוא יתרת החוב לפירעון מיידי, והתובע יהיה רשאי במקרה כזה לפעול בתיק הוצל"פ מס' 01-69763-06-2.

17.   עם גמר הפירעון ייסגר תיק ההוצל"פ הנ"ל.

ניתן היום, י"ד בטבת, תשס"ז (4 בינואר 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט