פסק-דין בתיק בשא 157886/06

בפני התנגדות לביצוע שקים (להלן: "הבקשה").

טענות המבקש

המבקש חתם עם מנהל המשיבה על שני הסכמים.

הסכם הלוואה מיום 12/11/03 והסכם לקבלת עמלות מיום 15/12/03.

מנהל המשיבה חתם על ההסכמים פעם בהיותו מנהל המשיבה ופעם בהיותו מנהל "פלגי זהב עיר בטוחה" ממנה פרש המבקש וממנה הגיעו לו כספים.

בין המבקש ומנהל המשיבה סוכם מפורשות כי סכומי כסף שיגיעו למבקש בגין הסכם העמלות מיום 15/12/03 יקוזזו מההלוואה.

המבקש הסכים למסור למנהל המשיבה 3 שקים מעותדים ע"ס 8,000 ש"ח וזאת כדי להבטיח שהמבקש יסייע לעסק ככל שיוכל וגם יתוגמל על כך.

ואכן המבקש השיג "חסויות" לעסק ולפיכך הגיעו לו כספים ולכן שיגר למנהל המשיבה חשבונית ע"ס 52,396 ש"ח ביום 29/8/04 שתוקנה מאוחר יותר ב-28/9/04.

בין המבקש למשיבה  ומנהלה סוכם כי סכומי הכסף שמגיעים למבקש יקוזזו מהשקים נשוא תיק ההוצל"פ.

המשיבה, מנהלה, חב' פלגי זהב תקשורת בע"מ וחב' פלגי זהב עיר בטוחה שימשו יחדיו בעסקה זו במסגרת אחת כאשר קיים קשר הדוק בין הצדדים ובין החיובים ההדדיים וקיזוז העמלות כנגד השקים סוכם בין כולם.

דיון

צודקת המשיבה, כי המבקש רואה במר הלבר ובכל החברות נשוא ההסכמים השונים גוף אחד ולמעשה מבקש לבצע הרמת מסך בין כל הגופים והמנהל הנ"ל.

טענת המבקש בדבר ההסכמה שהייתה בין כל החברות: המשיבה, פלגי זהב עיר בטוחה, חב' פלגי זהב תקשורת בע"מ ומנהל המשיבה לבין המבקש בדבר קיזוז העמלות להן זכאי המבקש לשיטתו כנגד השקים נשוא בקשת הביצוע נטענה בתצהירו אולם כל המסמכים שהוגשו על ידו אינם תומכים בטענתו זו ולמעשה סותרים אותה.

לפי המסמך בכתב שצורף להתנגדות המבקש, הסכם ההלוואה מיום 12/11/03 הוא בין המבקש למשיבה ובנוסף השקים שניתנו על ידי המבקש במסגרת הסכם ההלוואה ניתנו לפקודת המשיבה. בהסכם ההלוואה הנ"ל לא הועלה על הכתב הסיכום לפיו זכאי המבקש לקזז את סכומי הכסף בגין הסכם העמלות מההלוואה. להפך, בסעיף 2 להסכם ההלוואה הנ"ל קיימת התייחסות מפורשת לפירעון ההלוואה ואין שום ציון של הסכמה נוספת לגבי קיזוז עמלות. אומנם על הסכם ההלוואה חתם מר הלבר אולם מתחת לחתימתו רשום "החברה" שהיא המשיבה כאמור בהגדרה ברישא להסכם ההלוואה. המבקש משך את השקים לפקודת המשיבה (בתיק אין את העתקי השיקים אולם ניתן ללמוד זאת מבקשת הביצוע וטענות המשיבה בסעיף 5 לסיכומיה)  ויש בכך להוות הודאת בעל דין מצד המבקש כי הסכם ההלוואה נחתם מול המשיבה, כפי שגם עולה מתוכנו של הסכם ההלוואה.

צודקת המשיבה, כי הסכם העמלות מיום 15/12/03 נחתם מול פלגי זהב עיר בטוחה שהיא אישיות משפטית שונה מהמשיבה. בהקשר זה יצוין כי מתחת לחתימה נכתב שם החברה: "פלגי זהב עיר בטוחה" וגם בהסכם זה לא מצוין דבר לגבי קיזוז סכום השקים מהעמלות.

זאת ועוד, חשבונית העסקה שהוצאה על ידי המבקש הוצאה לפלגי זהב עיר בטוחה בתאריך 28/9/04. החשבונית הוצאה על ידי המבקש וגם בחשבונית זו אין כל אזכור לקיזוז סכומי השקים.

בנוסף, החשבונית הוצאה על ידי המבקש לחב' פלגי זהב עיר בטוחה (ולא למשיבה או למנהלה מר הלבר) ויש בכך להוות הודאת בעל דין מצד המבקש כי הסכם העמלות נחתם מול חב' פלגי זהב עיר בטוחה ולא מול גורם אחר.

ברישא לסיכומיו פרט המבקש כי בקשת הביצוע עניינה שני שקים שז"פ 30/6/04 ו-30/7/04.  והנה, גם בחשבונית שהמבקש מוציא לאחר תאריכים אלה בגין העמלה שלשיטתו הוא זכאי לה ושיש לקזז ממנה את סכומי השקים נשוא בקשת הביצוע הוא לא עושה כן.

זכות הקיזוז היא בין חובות שאותם צדדים חבים זה לזה.

לפי מסמכיו של המבקש עצמו ובפרט החשבונית מיום 28/9/04 הגוף שחב לו את הסכומים נשוא החשבונית לשיטתו היא חב' פלגי זהב עיר בטוחה ולא המשיבה. חשבונית זו (שלמשיבה טענות נגד קבלתה במועד הנטען על ידי המבקש)  מהווה הודאת בעל דין מצד המבקש כי הגוף בעל החוב למבקש הוא חב' פלגי זהב עיר בטוחה ולא המשיבה.

נוכח המסמכים שצורפו על ידי המבקש, שמהם עולה, כי השקים נשוא תיק זה נמשכו לפקודת המשיבה על פי הסכם ההלוואה שלפי הכתוב בו נחתם בין המבקש למשיבה, ומנגד, הסכם העמלות נחתם כחודש מאוחר יותר מול חב' פלגי זהב עיר בטוחה שעל שמה הוציא המבקש בעצמו חשבונית, אני סבור כי טענת המבקש בדבר הסכמה בין כל החברות ומנהל המשיבה וראייתם כגוף אחד היא בגדר הגנת בדים.