פסק-דין בתיק בשא 151496/07

הבקשה שבנדון הנה למתן התנגדות לביצוע שטר(להלן:"ההתנגדות")  שהגישה המשיבה, 'מי ^-טק מערכות מים (2001) בע"מ' (להלן: ,,מי ^-טק"ו/או,,המשיבה"), כנגד המבקשת, 'ריני צ'רי בע"מ' (להלן: ,,ריני ^-צ'רי"ו/או ,,המבקשת").

א)         ר ק ע   ע ו ב ד ת י

1.         המבקשת הנה חברה אשר עוסקת, בין היתר, בגידול עגבניות צ'רי במושב עין ^-יהב שבדרום. המשיבה הנה חברה העוסקת, בין היתר, בהתקנת מערכות לסינון ושיפור מערכת המים.

2.         המבקשת הזמינה מערכת ריכוך מים עם מיכל תמלחת וכן משאבת הגברת לחץ עם בקר (להלן: ,,המערכת") מהמשיבה בחודש אוגוסט 2006. המבקשת רכשה, לטענתה, את המערכת נוכח מצגי המשיבה בדבר תפקודה של המערכת, לפיהם אמורה היא למנוע כניסת אבנית למערכת המים בה השתמשה המבקשת בביתהאריזה שבבעלותה.

3.         המבקשת מייצאת כמות גדולה של עגבניות צ'רי לחו"ל. עליה לעמוד בסטנדארטים בינלאומיים לפי התקן האירופי, בהתייחס לאיכות, ניקיון וחיטוי של העגבניות. כדי לעמוד בסטנדארטים אלו, ביקשה, לטענתה, לרכוש את המערכת לאחר שהבינה ממצגיה של המשיבה כי בעזרת המערכת תוכל לנקות ולחטא את העגבניות בהתאם לסטנדארטים הבינלאומיים, ובמיוחד אלו הנהוגים בשוק האירופי המשותף.

4.         המערכת הותקנה אצל המשיבה בידי המבקשת במהלך חודש אוגוסט 2006. לטענת המבקשת, מיד לאחר התקנת המערכת הבחינה שאיננה מתפקדת כפי שהוצג במצגים שהציגה המשיבה. המבקשת פנתה למשיבה, וזו שלחה טכנאי מטעמה, אשר לטענתו תיקן את המערכת. באותו מעמד הצליח טכנאי זה לשכנע את המבקשת, לטענתה, כי המערכת פועלת כראוי. בפועל התברר למבקשת לטענתה כי גם לאחר תיקון זה לא ביצעה המערכת את העבודה שאמורה הייתה לבצע, וכתוצאה מכך נגרמו לה הוצאות העולות על סכום ההמחאה נשוא תיק זה.

5.         תמורת המערכת, הייתה המבקשת אמורה לשלם למשיבה סכום של 16,863 ש"ח. התשלום בוצע באמצעות ההמחאה נשוא תיק זה. המחאה זו הוגשה לביצוע בלשכת ההוצאהלפועל ביום 11.12.06, לאחר שחוללה על ידי  הבנק. תאריך הפירעון המופיע על ההמחאה הוא ,,30.10.06".

ב)         ת מ צ י ת  ט ע נ ו ת  ה מ ב ק ש ת

לטענת המבקשת, המערכת לא מילאה את תפקידה כראוי, דבר המהווה  כישלון תמורה, המצדיק ביטול ההמחאה בגין אותה מערכת.

המבקשת טוענת כי עומדות לה שלוש טענות הגנה כנגד ביצוע השטר, אשר כל אחת מהן לבדה הנה סיבה לקבלת הבקשה, וקלוחומר כל השלוש יחדיו. טענות ההגנה הן:

1.         כישלון תמורה -המערכת לא תפקדה בהתאם למצגים שהוצגו אודותיה מצב המהווה כשלון תמורה כשלעצמו.

2.         אי ^- חוקיות - לטענת המבקשת, המערכת אינה עומדת בכללי התקן משנת 2004 - "תקנות המים (מניעת זיהום מים) (אסור הזרמת התמלחת למקורות מים) תשנ"ח 1998.", ולכן שיווקה בלתי ^-חוקי.

3.         קיזוז - למבקשת נגרמו נזקים  כספיים כתוצאה מהשימוש במערכת, סכומים אלו יש 

              לקזז מסכום התביעה.

ג)          ת מ צ י ת  ה ט י ע ו ן  ה מ ש פ ט י  ש ל  ה מ ש י ב ה

המבקשת לא פירטה כראוי את טענותיה, אלא טענה טענות בעלמא. לצורך קבלת הרשות להגן או התנגדות לביצוע שטר, על המבקש לפרט את טענתו, ואין הוא יכול לטעון טענה סתמית וכללית. נכון, אומנם, שביתהמשפט אינו אמור לבדוק את אמתותה של הטענה הנטענת ולבחון את הראיות עליהן מבוססת טענה זו, אך על המבקש להציג את אותה טענה, בצירוף הראיות שיש לו, בצורה המפורטת ביותר.

1.         המבקשת לא התייחסה בתצהירה לטענת אי ^-חוקיות וכשלון תמורה מלא או חלקי, ולכן יש למחוק טענות אלו מהסיכומים. הטענה היחידה אותה טענה המבקשת בתצהירה, לטענת המשיבה, היא טענת הקיזוז.

2.         לעניין טענת הקיזוז, טוענת המשיבה, לא פירטה המבקשת את טענתה כנדרש בהתאם לעקרונות שגובשו בפסיקה.

3.         גם התצהיר המשלים, אשר אמור היה לתקן פגם זה, אינו מוסיף הרבה על התצהיר הקודם. הנספח שצורף לתצהיר המשלים הנו נספח שהוכן בידי המבקשת, והוא אינו מגלה את הקשר הסיבתי בין ההפרשים במחירים המוצגים באותו מסמך למערכת שסיפקה המשיבה.