פסק-דין בתיק בשא 1157/06

בפניי ערעור על החלטת עו"ד יעקב בניטה, מפרק "נשיונל פאלאס הוטל רח' זהרה ירושלים בע"מ" (להלן: "המפרק" ו-"החברה", בהתאמה), לפיה נדחו בחלקן תביעות החוב שהגישו המערערים - זאת בהתייחס לתביעת פיצויי פיטורין, וכן בהתייחס להפרשי הצמדה וריבית בגין רכיבי התביעה שהתקבלו.

להלן העובדות הצריכות לעניין:

• 1.      ביום 27.9.04 הוגשה בקשה לפירוק החברה, וביום 25.5.05 ניתן צו לפירוקה.

• 2.      ביום 21.9.05 הגישו המערערים תביעות חוב למפרק, בגין הפרשי שכר ופיצויי פיטורין, וזאת בהסתמך על הסכמי פשרה שקיבלו תוקף של פסק דין במסגרת תביעה שהגישו המערערים לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים (עב' 2010/00). יוער כי כתבי התביעה הוגשו לביה"ד עוד בעת שהתקיימו יחסי עובד ומעביד בין החברה למערערים, אולם, בעקבות הפסקת עבודתם של המערערים (בשנת    2001) הוגשה בקשה מוסכמת לתיקון כתבי התביעה, כך שיכללו אף תביעה לפיצויי פיטורין, ואמנם הבקשה נעתרה ובהתאם הוגשו כתבי תביעה מתוקנים, כאמור.

• 3.      ביום 11.1.06 קיבל המפרק את תביעות החוב בחלקן, תוך שרכיב התביעות לפיצויי פיטורין נדחה, בציינו: "לא אושר. לא מופיע בכתב התביעה".

• 4.      לטענת המערערים שגה המפרק בדחותו התביעה לפיצויי פיטורין, מאחר שכתב התביעה תוקן בהסכמה, לאחר הפסקת עבודתם של המערערים, ומכל מקום בין המערערים - התובעים, והחברה-הנתבעת נכרתו הסכמי פשרה שקיבלו תוקף של פס"ד ביום 25.6.03, לפיהם ישולמו למערערים פיצויי פיטורין והפרשי שכר, בתמורה לוויתור על זכויות אחרות.

כן עתרו המערערים לקבוע כי כלל הסכומים שאושרו על ידי המפרק ישאו הפרשי הצמדה וריבית.

• 5.      בתגובת המפרק לערעור נטען, כי עילת פיצויי פיטורין לא נכללה בכתב התביעה המקורי. משכך, ההחלטה בתביעות החוב נעשתה על סמך החומר שהיה בפניו, ואין זה מתפקידו של המפרק לבדוק האם בידי  המערערים חומר נוסף רלוונטי לתביעה.

זאת ועוד, תפקידו וחובתו של מפרק לבחון ולבדוק אף החלטות שיפוטיות, מכוחן נטען לזכויות אלו ואחרות, ובמיוחד כאשר עסקינן בהחלטות שניתנו בהעדר הגנה.

ביחס לסוגית הפרשי הריבית נטען על ידי המפרק, כי החישוב נעשה על ידי המוסד לביטוח לאומי בעת הסדרת התביעות שאושרו ולא במסגרת אישור התביעה.

• 6.      בתשובת המערערים לתגובת המפרק נטען, כי טענות המפרק בדבר השגגה, לכאורה, שנפלה בפסקי הדין של ביה"ד לעבודה שנתנו תוקף להסכמי הפשרה אינן ראויות, נוכח העובדה כי הוגשו תביעות מתוקנות טרם מתן פסקי הדין. עוד נטען כי אם אמנם לא היו בפני המפרק מלוא הנתונים הנחוצים, אף אילו היו למפרק חוסר היה עליו להשתמש בסמכותו הקנויה לבירור העובדות, ולא לדחות התביעות תוך שלילת זכויות מהותיות של המערערים.

• 7.      עמדת הכנ"ר הינה, כי מאחר שקיימות אסמכתאות המבססות, לכאורה, את תביעת המערערים לזכאותם לפיצויי פיטורין, שייתכן ולא הובאו לפני המפרק, מן הראוי להחזיר את תביעות המערערים לפיצויי פיטורין להכרעתו של המפרק.

ד  י  ו  ן

• 8.      עיון בערעור על תביעות החוב מעלה, כי למערערים קיימות אסמכתאות טובות לכאורה בדבר זכאותם לפיצויי פיטורין, וזאת נוכח הסכמי הפשרה שקיבלו תוקף של פס"ד ביום 25.6.03. עיון בתביעות החוב שהוגשו מעלה, כי ככל הנראה צורפו פסקי הדין שאישרו הסכם הפשרה לתביעות שהוגשו למפרק, ומטעם זה החלטתו לדחות רכיב זה של התביעה בנימוק כי לא בא זכרו בכתב התביעה אינה מוצדקת.