פסק-דין בתיק ברע 3052/07

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן-הנשיא כרמי מוסק) מיום 1.1.07 בת"א 1041/06, לפיה נדחתה בקשת המבקש (התובע) למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה והכירורגיה הפלסטית בהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986.

בהסכמת המשיבה, תידון הבקשה כאילו ניתנה בה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

המומחה הרפואי בתחום האורתופדיה (פרופ' דוד סגל), שהתמנה בהסכמה, המליץ בחוות דעתו על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, וזאת "לאור התלונה הממושכת על כאבי ראש וסחרחורות הקיימת מאז התאונה, למרות הבדיקות הנוירולוגיות אשר היו ללא ממצאים". התייחסותו של האורתופד לשאלת הצורך במינוי נוירולוג נעשתה ברוח החלטת בית המשפט מיום 25.6.06, בה הותר לב"כ התובע לפנות אל המומחה האורתופד בשאלות הבהרה באשר לצורך במינוי נוירולוג ו/או כירורג פלסטי. חרף המלצתו של האורתופד, סרב בית משפט קמא למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה, וזאת לנוכח העדר מסמכים רפואיים המצדיקים מינוי שכזה, מלבד תלונותיו הסובייקטיביות של התובע על כאבי ראש וסחרחורות. לעניין זה נאמר עוד בהחלטה:

"בדיקת האי.אם.ג'י. בקשר לידו הימנית הייתה תקינה. בדיקת ה-סי.טי. מוח הייתה תקינה. גם לפי המסמכים הרפואיים שהגיש התובע עצמו תלונותיו בנוגע לכאבי ראש פסקו לאחר ה-4.1.05. מאז למרות שפנה לרופאים אין יותר תלונות על סחרחורות או כאבי ראש".

לבקשת רשות ה ערעור צירף המבקש שורה של מסמכים המלמדים כי תלונותיו בנוגע לכאבי ראש וסחרחורות נמשכו גם לאחר יום 4.1.05, ולמעשה עד בסמוך להגשת הבקשה לרשות ערעור. כך, למשל, ההפניות מאת רופא המשפחה בקופת חולים למומחים מימים 5.2.05, 15.1.06, 18.3.06, 4.6.06, 23.7.06, וכן הלאה. לא עוד אלא שביום 24.12.06 המליץ הנוירולוג בקופת חולים שבדק את המבקש על הפנייתו למרפאת כאב ועל טיפול תרופתי בבעיית כאבי הראש. לכך מצטרפים התרשמותו של הכירורג בבית החולים (סמוך לאחר הגעת המבקש לחדר המיון) כי המבקש אינו זוכר את  פרטי האירוע, וכן סדרת מסמכים רפואיים (מחודשים אוקטובר 2004 ועד פברואר 2005) המתעדים ירידה בתחושתו של המבקש ביד שנותחה (פגיעה שאינה נשללת בהכרח בבדיקת אי.אם.ג'י. תקינה). כאשר לכל אלה מצטרפת המלצתו של פרופ' סגל על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, סבורני כי עסקינן לכל הפחות במקרה גבולי, שגם בו מתקיימת ראשית ראיה להוכחת אפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגי, בהתאם למבחנים המרחיבים שנקבעו בפסיקה בעניין זה על רקע העובדה שאין לנפגע אפשרות אחרת להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו (ראו למשל רע"א 911/03 סעאת נ' סעאת, תק-על 2003(1) 709).

לגבי תחום הכירורגיה הפלסטית, אין מחלוקת בדבר קיומה של ראשית ראיה. המחלוקת היא האם יש מקום למנות מומחה בתחום זה לאחר שהמומחה בתחום האורתופדיה, פרופ' סגל, המליץ כבר על נכות בגין הצלקות שנותרו בגופו של המבקש (3.3%), ואף העלה את שיעור הנכות (ל-5%) בעקבות שאלות ההבהרה שהפנה אליו ב"כ המבקש. בית משפט קמא קבע כי אין מקום למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, לאחר שפרופ' סגל קבע נכות בתחום זה. דא עקא, שפרופ' סגל אינו מומחה בכירורגיה פלסטית, וגם בהחלטה על מינויו הוא לא התבקש לחוות דעה בתחום, אלא רק להשיב לשאלות הבהרה "אם יש צורך למינוי נוירולוג ו/או כירורג פלסטי". אמנם ב"כ המבקש שלח לפרופ' סגל שאלות הבהרה לגוף הנכות שנקבעה בחוות דעתו בנוגע לצלקות. אולם, בכך אין כדי להשתיק את המבקש להתנגד לקביעה זאת, לאחר שהתשובות לשאלות ההבהרה העמידו אותו, לשיטתו, על כך שפרופ' סגל לא נתן את הדעת לכל היבטיה של הפגיעה הפלסטית (דקירות וכאבים בצלקת, משמעות היותה מכוסה בשרוול, ועלות הטיפולים הנצרכים לצלקת), וכאשר המבקש תולה זאת בהעדר מומחיות של פרופ' סגל בתחום הנדון. במצב דברים זה, ובשים לב לכך שפרופ' סגל לא נתמנה לחוות דעה בתחום הכירורגיה הפלסטית, סבורני כי קיימת הצדקה למינוי מומחה בתחום זה.

מטעמים אלה מתקבל הערעור, ונקבע כי על בית משפט קמא למנות מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה והכירורגיה הפלסטית, במימון המשיבה. ככל שלא תיקבע נכות על ידי המומחה בנוירולוגיה ו/או תיקבע על ידי המומחה בכירורגיה פלסטית נכות בתחום זה הנופלת מזו אשר נקבעה לגביו על ידי פרופ' סגל, כי אז תקוזז עלות מינויים של מומחים אלה מהפיצויים שייפסקו למבקש.  

בהיות הבקשה נסמכת על מסמכים רפואיים לא מעטים שלא הונחו בפני בית משפט קמא, לא ייעשה צו להוצאות בערעור. העירבון יושב למבקש.

ניתן היום י"ז בסיון תשס"ז (3 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.