- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ברע 2892/04
|
בר"ע בית המשפט המחוזי בתל אביב |
2892-04
18.12.2005 |
|
בפני : יהודית שטופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. איתן מור 2. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ |
: חיים לידני |
| פסק-דין | |
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 21.9.2004 (כב' השופט בדימ' ג' שטרסמן) אשר קיבל את תביעת המשיב לתשלום פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו בתאונת דרכים שארעה ביום 4.4.2004.
ב. ביום 9.3.2005, משלא התייצב המשיב לדיון, נתתי רשות ערעור, וקבעתי כי בקשת רשות הערעור תידון כערעור.
ג. עיקרי העובדות הצריכות לענין
ביום 4.4.2004, נהג המשיב ברכבו בכביש שירות, המקביל מימין לרח' חיים עוזר בפתח תקוה.
בקצה כביש השרות מוצב תמרור ב-36 ("תן זכות קדימה" לתנועה הדרך החוצה שלפניך).
המשיב ביקש לפנות ימינה מכביש השירות לרח' אוסישקין, והחל בפניה.
באותה עת, נהג המערער מס' 1 ( להלן: "המערער") ברח' חיים עוזר באוטובוס של המערערת מס' 2, וביקש גם הוא לפנות ימינה לרח' אוסישקין.
בית משפט קמא, קבע כי:
" הנתבע 1 נהג בכביש הראשי ופנה אף הוא שמאלה (צ"ל ימינה - י.ש.) לאותו רחוב אוסישקין שאליו פנה התובע. בדרכו של הנתבע 1 לא היה תמרור כלשהו אך בפניה ימינה היה עליו להזהר בגלל אי תנועה מצוייר הממשיך את אי התנועה הבנוי ואף הוא נראה בבירור בתצלומים שהתובע צרף לכתב התביעה".
(עמ' 4 לפסק הדין מיום 21.9.2004)
וכן, כי:
"העובדה, שנהג האוטובוס לא הבחין כלל במכוניתו של התובע בעת שפנה ימינה שכנעה את ביהמ"ש שהוא לא נהג כנהג סביר. דווקא משום שהיה עליו לפנות בזהירות מעבר לאי התנועה המצוייר כשהוא יודע שמימינו יש כביש שרות מקביל, היתה חייבת לגרום לו לנהוג בזהירות כפולה ומכופלת".
(עמ' 5 לפסק הדין מיום 21.9.2004)
לפיכך, קבע בית משפט קמא, כי מן הראוי לקבל את תביעת המשיב ולחייב את המערערים בתשלום עבור נזקי המשיב.
בית משפט קמא הורה על ניכוי 15% מנזקו של המשיב, בגין אשמו התורם.
מכאן הערעור שבפני.
ד. טענות הצדדים בערעור
טוען המערער כי טעה בית משפט קמא בקובעו אחריות לתאונה בניגוד להוראות תמרור ב-36 המוצב במקום. המערער טוען, כי לנוכח הצבתו של התמרור בנתיב נסיעתו של המשיב, מן הראוי היה לקבוע כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של המשיב, שלא ציית לתמרור ולא נתן זכות קדימה לרכב החוצה את דרכו. כאשר, לכל היותר, טוען המערער, יש לחייבו באשם תורם מופחת בלבד, בנסיבות הענין.
לענין זה, מודה המערער כי שדה ראייתו מצד ימין בעת ביצוע הפניה, לא היה מלא והיה בו "שטח מת", בשל גודלו של האוטובוס ומיקום המראות, באומרו:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|