פסק-דין בתיק ברע 2725/04

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 26.8.04 של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת מ' נדב) אשר חייבה את המבקשת לשלם למשיבים סך של 17,800 ש"ח, על פי פוליסת ביטוח שהוצאה למשיבים על ידי המבקשת.

            אני מחליטה ליתן רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כבערעור.

ב.         נסיבות העניין הצריכות לענייננו הן כדלהלן:

            המשיבים הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות  תביעה לתשלום סך של 17,800 ש"ח על פי פוליסת ביטוח דירה, שהוצאה על ידי המערערת, לזכות המשיבים.

            המשיבים טענו בבית המשפט קמא, כי ביום 2.11.02, אירע מקרה ביטוח, במהלכו נשדדו מהמשיבה 2 תכשיטים, אשר היו מבוטחים על פי הפוליסה בשיעור 10% מגובה הפוליסה, ומשכך זכאים המשיבים, לטענתם, לתגמולי ביטוח בגין התכשיטים שנגנבו, בסכום של 21,800 ש"ח, אולם המשיבים העמידו את תביעתם בגבול סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות, 17,800 ש"ח .

            המערערת טענה בבית המשפט לתביעות קטנות, כי מקרה הביטוח הודע למערערת רק ביום 29.4.03, למרות שהאירוע הנטען אירע   ביום 2.11.02, ומשום כך פטורה המערערת, לטענתה, מתשלום תגמולי הביטוח.

            עוד טענה המערערת,  כי בהצעת הביטוח השיבו המשיבים בשלילה לשאלה, אם חברת ביטוח כלשהי סירבה לבטחם או ביטלה פוליסה, בעוד חברת  הביטוח "סהר" ביטלה פוליסה קודמת של המשיבים.

            עוד טענה המערערת, כי בסקר שנערך בדירת המשיבים, לא הוצגו התכשיטים נשוא ההליכים, וכן טענה כי חלק מהתכשיטים שנטען לגביהם כי נגנבו באירוע זה, דווח כי נגנבו באירוע קודם בשנת 1999.

            המערערת, טוענת עוד, כי המשיבה 2 נמצאה דוברת שקר בבדיקת פוליגרף בקשר למקרה הביטוח משנת 99', ומשכך, מבטח סביר לא היה מבטח אותה בנסיבות אלה.

            בית המשפט קמא קבע כי טענות המערערת ככל שעניינן, סירוב חברת ביטוח אחרת לבטח את המשיבים או ביטול הפוליסה, לא הוכחו, כמו גם, הטענה שהתכשיטים דווחו כגנובים באירוע קודם, וכמו הטענה בנוגע לתוצאות הפוליגרף. כל הטענות האלה נדחו על ידי בית המשפט קמא.

ג.         בית המשפט קמא התייחס לשתיים מטענותיה של המערערת, שעניינן אי הצגת התכשיטים לסוקר וההודעה המאוחרת לחברת הביטוח.

            בית המשפט קמא קבע:

            " הפוליסה מביאה בחשבון אפשרות שהמבוטח לא הביא להערכה את תכשיטיו - ראה בפוליסה המצורפת תחת הכותרת "כיסויים נוספים".

            כמו כן, מהרשימה של הפוליסה עולה כי ביטוח תכולת הדירה כולל "כיסוי כל הסיכונים תכשיטים ודברי ערך עד 10% מסכום ביטוח התכולה.""

            (עמ' 1 לפסק הדין)

            באשר להודעה המאוחרת, המשיבים טענו כי הודיעו לסוכן הביטוח על האירוע בסמוך לו, אולם בית המשפט קמא דחה את גרסת המשיבים, משלא זמנו כעד מטעמם את סוכן הביטוח.

בית המשפט קמא דן במשמעות ההודעה המאוחרת למערערת.

לענין זה, קבע בית המשפט קמא:

" בענייננו לא נטען ולא הוכח שאילו התקבלה הודעה על שוד התובעת במועד מוקדם יותר, היה בדבר כדי לאפשר לנתבעת לחקור את נסיבות האירוע או להקטין את הנזק. על כן, אינני רואה באיחור בהודעה עילה לדחיית התביעה."