פסק-דין בתיק ברע 1876/05

א. בקשת רשות ערעור על החלטת ר' ההוצל"פ מיום 22.4.05 אשר בה נדחתה בקשת המבקש "לעיון מחדש בהחלטה מיום 7.4.05 ולהורות על ביטול אישור המכר".

הבקשה נדונה כערעור.

ב. עניינו של המערער מובא פעם אחר פעם לדיון בערכאות.

בערעור שבפני מערער המערער על החלטת ר' ההוצל"פ מיום 22.4.05 כאמור, בה נדחתה בקשת המערער לעיין פעם נוספת בהחלטה קודמת של ר' ההוצל"פ שניתנה, לטענת המערער, ביום 7.4.05, אולם כאמור בהחלטת ר' ההוצל"פ "למען הסר אבן נגף ובראשית הדברים יצויין כי המדובר בהחלטה מיום 31.3.05 (אין במערכת החלטה מאוחרת ליום זה)".

הערעור הוא איפוא, על החלטת ר' ההוצל"פ מיום 22.4.05 כאמור, שלא "עיין מחדש" בהחלטה קודמת שלו.

לטענת המערער, הינו בעל זכויות במקרקעין הידוע כגוש 3967 חלקה 18 (להלן: "הנכס") אשר שועבדו למשיב 1, בנק דיסקונט.

לאחר שהמערער נקלע לקשיים, לא הצליח לשלם את חובותיו למשיב.

בא כוחו של המשיב 1 מונה ככונס נכסים על נכסים שונים של המערער, לרבות הנכס נשוא הערעור.

ביום 31.3.05 אושרה מכירת הנכס על ידי ר' ההוצל"פ, לבקשת כונס הנכסים.

לטענת המערער פעל כונס הנכסים שלא כדין בניגוד להוראות ר' ההוצל"פ, אשר אישר, בסופו של יום, מכר של הנכס למרות פגמים מהותיים שנפלו בהליכי המימוש והמכירה.

לטענת המערער, לא הוזמן להליכי ההתמכרות והצעת המציעים בתיקי ההוצל"פ השונים המתנהלים בענייניו הוגשו לבקשת המשיבים 1 ו 2 לאישור בתיקי ההוצל"פ השונים, בהתבסס על חוות דעתו של השמאי מר עודד האושנר, שנפלו בה פגמים. חוות הדעת היתה מעודכנת, התבססה על ביקור אחד בלבד בנכס, וכן נערכה ביום 12.5.04 לאחר שכבר נתקבלו הצעות המציעים. לטענת המערער, יש חשד כי חוות הדעת נערכה על ידי השמאי בהתאמה להצעות בפועל שנתקבלו טרם הערכה.

לטענת המערער, הגיש חוות דעת נגדית של שמאי מטעמו, מר טימור נגרני, אשר העריך את הנכס בסכום של 730,000 דולר ולעומת סכום של

510,000 דולר, סכום בו הוערך הנכס על ידי השמאי מטעם המשיבים.

לטענת המערער, נערכה חוות דעת השמאי שלא כדין, בלא שנלקחו בחשבון אלמנטים שונים ורלוונטים ובלא שעודכנה כדין.

לטענת המערער, פעל כונס הנכסים במהירות אם לא בחופזה, ותוך חריגה מההוראות שניתנו לו בעת מינויו ככונס נכסים.

לטענת המערער התקבלה אך ורק הצעה יחידה לנכס, לא נערכה כל התמכרות והמכר אושר, כאמור, על ידי ר' ההוצל"פ בהתבססו על שומה שנערכה, כאמור, חודשיים לאחר הצעת ההצעות.

עוד טוען המערער, טענה שהורחבה בטיעוניו בעל פה, כי המכר אושר למשיב 3 או בנאמנות עבור צד ג', ויש בכך משום חשש לקנוניה עם קונה אמיתי שאיננו נחשף, ודי בכך כדי להורות על ביטול המכר.

ג. דין הערעור להדחות.

לבי לבי למערער אשר היה איש עסקים, עתיר נכסים ונקלע להפסדים כבדים וחובות רבים אשר בעטיים ממומש רכוש רב משלו. יחד עם זאת, אינני יכולה אלא לומר שערעורו של המערער, חסר כל בסיס משפטי, ויותר מזאת נראה לי כי בנסיבות ענייננו הספציפי עושה המערער שימוש שלא בתום לב בהליכים המשפטיים.