פסק-דין בתיק א 98631/97

מבוא

1.         התובע, איש עסקים, תושב חוזר, הגיש תביעה על סך של מליון ש"ח כנגד נתבעת 1 - מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"), בנק כרמל למשכנתאות והשקעות בע"מ (להלן: "כרמל") ונגד כונס הנכסים מטעם כרמל - נתבע 3 - עו"ד יעקב אשכנזי (להלן: עו"ד אשכנזי").

2.         נשוא התביעה הינן הלוואות שהלווה התובע במהלך שנת 1994 לצ'לבי לוי בע"מ וצ'לבי פיתוח והשקעות (1993 בע"מ) (להלן: "החברות") ולמר צ'לבי לוי (להלן: " מר לוי"), שהיה בעל המניות העיקרי של החברות.

3.         להבטחת ההלוואות, נרשמה לטובת התובע הערת אזהרה מכח התחייבות לרישום משכנתא (להלן: " ההתחייבות"), על ביתם של לוי ואשתו, גב' יהודית לוי (להלן: "גב' לוי"), הנמצא ברחוב אסתר המלכה 6 הרצליה (להלן: " הבית") .

4.         עובר לרישום הערת האזהרה, היו רשומות על הנכס בלשכת רישום המקרקעין משכנתא מדרגה ראשונה לטובת כרמל ומשכנתא מדרגה שניה, לטובת מגדל. שתי המשכנתאות נרשמו ללא הגבלה בסכום.

5.         בהמשך, לוי והחברות נקלעו לקשיים כלכליים. בעקבות זאת מונה עו"ד אשכנזי ככונס נכסים לבית, הבית נמכר, התמורה ממכירת הבית שימשה לכיסוי חלק מחובו של לוי והחברות לכרמל ומגדל ואילו התובע לא קיבל דבר מהתמורה שהתקבלה מהמכירה.

6.         התובע תבע בתביעתו זו מכרמל, עו"ד אשכנזי ומגדל את השבת ההלוואות.

            התביעה הוגשה גם כנגד כרמל ועו"ד אשכנזי, אולם במהלך הדיון חזר בו התובע מתביעתו כנגד כרמל ועו"ד אשכנזי ועל כן, הנני מוחק את התביעה כנגד כרמל ועו"ד אשכנזי וזאת ללא צו להוצאות.

התובע המשיך בתביעתו כנגד מגדל שכן לטענתו הוא זכאי לקבל ממנה את סכומי ההלוואות שהלווה ללוי וזאת לאור המצגים המטעים שהציגה בפניו, כפי שיפורט להלן.

7.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של עדי התביעה - התובע ומר לוי. מטעם מגדל העידו גב' בלה לייבוביץ', העובדת גם כיום במח' ההלוואות במגדל (להלן: "בלה") וגב' עטי מי זהב, אשר עבדה בזמנים הרלוונטיים לתביעה כפקידה במח' כספים והלוואות במגדל (להלן: "עטי").

כן עיינתי בתצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל ובמסמכים שהוגשו על ידי ב"כ בעלי הדין.

כמו כן, שמעתי את סיכומיהם בעל פה בפניי, של ב"כ בעלי הדין וזאת ביום 2.8.05.

8.         אפרט להלן ובקצרה את תמצית טענות הצדדים.

9.         כל ההדגשות להלן, אינן מופיעות במקור, אלא אם יצוין אחרת.

תמצית טענות התובע

10.       מגדל העמידה ללוי ולחברות הלוואה על סך של כ- 3 מליון ש"ח, על פי הסכם הלוואה מיום 1.3.94 (להלן: " ההלוואה הראשונה"). בגין ההלוואה הראשונה, שעבדו לוי והחברות לטובת מגדל 3 נכסי נדל"ן, לרבות הבית, אשר שועבד כאמור בשעבוד מדרגה שנייה וללא הגבלה בסכום.

11.       הוכח, הן מעדויותיהם של התובע, לוי, הוכחת החוב שאושרה על ידי הנאמן והחלטת כבוד השופטת סירוטה מיום 3.10.96 שניתנה בתיק פש"ר 270/96, בבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן: " ההחלטה"), (הצדדים בתיק שלפנינו הינם אותם צדדים להחלטה) כי התובע העמיד ללוי הלוואות ובין היתר הלוואה על סך של כ- 800,000 דולר (להלן: "ההלוואה"), שלהבטחתה ניתנה ההתחייבות, אשר נחתמה ביום 28.6.94.

12.       עובר למימוש הבית בכינוס הנכסים, המצב הרישומי בלשכת רישום המקרקעין, היה לפי הסדר כדלקמן: משכנתא ראשונה ללא הגבלה בסכום לטובת כרמל, משכנתא מדרגה שניה ללא הגבלה בסכום לטובת מגדל, הערת האזהרה לטובת התובע ועיקולים של נושים אחרים.

13.       מגדל, באמצעות פקידיה, אישרה בפני התובע כי המשכנתא הרובצת לטובת מגדל מוגבלת לסך של 400,000 דולר. בהסתמך על מצג זה ובדיקות נוספות שנערכו על ידו ו/או על ידי מי מטעמו, הסכים התובע לתת הלוואה ללוי וזאת נוכח העובדה כי שווי הבית בתקופה הרלבנטית עמד על 2 מליון דולר לפחות. בנסיבות אלה ומשידוע היה לתובע כי המשכנתא לטובת כרמל הינה בסך של 800,000 דולר, לא הייתה כל מניעה ליתן את ההלוואה ללוי.