פסק-דין בתיק א 926/07

1.         התובע הגיש בקשה לביטול פסק-בוררות אשר ניתן על ידי ועדת הבוררות ליד קנט  - קרן לביטוח נזקי טבע בחקלאות בע"מ. ועדת הבוררות דחתה את ערעורו של התובע, ואישרה בכך את החלטת הנתבעת, אשר דחתה את תביעתו של התובע לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו מתמותת עופות בלול מס' 2.

            הבקשה בפני הוגשה ביום 20/9/07, בהסתמך על סעיף 24(10) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: החוק). התובע טוען איפוא לקיומה של עילה שעל פיה בית משפט היה מבטל את פסק-הדין הסופי, שאין עליו עוד ערעור.

הרקע וההליכים הקודמים :

2.         הנתבעת (להלן: הנתבעת או קנט) היא חברה ממשלתית בעלת רישיון מבטח, על פי חוק הפיקוח על עסקי הביטוח, התשמ"א-1981, והיא מתמחה בביטוח נזקי טבע וחקלאות.  במסגרת זו ביטחה ומבטחת הנתבעת מגדלים בענפי חקלאות שונים, ובכלל זה בענף הלול.

            בין קנט למועצת הלול קיים חוזה ביטוח לול לעונת 2006, שהוא גם בבסיס הליך זה. על פי אותו חוזה ביטוח בעלת הפוליסה היא מועצת הלול, והמוטב הוא המגדל הרשום במועצה לענף הלול אשר מחזיק בבעלותו את המכסה לגידול עופות בעונה הרלוונטית.

3.         במקרה דנן, לגרסת קנט התובע הוא נהג משאית, אשר החל לראשונה בגידול עופות לפיטום בחודש אוגוסט 2005, והוא עושה כן באמצעות אחר, מר אחמד ג'זלין מהכפר יפיע. הלולים בהם נעשה הגידול הם בבעלותה של הגב' ציפורה שכטר-אפשטיין במושב בית לחם הגלילית, שהיא למעשה מבחינת מועצת הלול "המגדלת" הרשומה ובעלת המכסה האישית לגידול עופות (להלן: גב' אפשטיין או המגדלת ).

            בין התובע לבין גב' אפשטיין נחתם ביום 7/8/05 הסכם שכירות בנוגע ללול של גב' אפשטיין עם אפשרות לשכירת לולים נוספים ממנה, וכן שכירת מכסתה האישית אש איפשרה את גידול העופות על ידי התובע.

4.         אירוע הנזק הראשון שבגינו פוצה התובע - הגם שלא באופן ישיר - מתייחס ללול מס' 1. ביום 31/3/06 קיבל התובע להקת עופות ובה 14,360 אפרוחים, שהוכנסו ללול מס' 1 (להלן: הלהקה הבוגרת ). בגין הנזקים שנגרמו ללהקה הבוגרת, פוצה התובע, באופן שהפיצוי שולם למועצת הלול, וזו העבירה התשלום לידי המגדלת - הגב' אפשטיין.

5.         אירוע הנזק השני מתייחס ללול מס' 2. 31 ימים לאחר המועד בו קיבל התובע את האפרוחים ללול מס' 1, קיבל התובע להקה נוספת וזאת ב 1/5/06 ובה 15,000 אפרוחים אשר הוכנסו ללול מס' 2 (להלן: הלהקה הצעירה ).

6.         על פי העובדות שנקבעו על ידי קנט בהסתמך על האישור הוטרינארי שניתן על ידי ד"ר ישעיהו הוכמן, רופא וטרינר מטעם התובע, אשר שכר אותו באופן פרטי לשם ליווי הליך הגידול, כבר ביום 1/5/06, המועד שבו נתקבלה הלהקה הצעירה והוכנסה ללול 2, הייתה הלהקה הבוגרת נגועה במחלה. באותו אישור מיום 1/7/06 נכתב כי:

" הלהקה שתאריך הפקיעה היה 31/3/06 חלתה ב- 1/5/06 כלומר ביום קבלת

אפרוחי הלהקה הצעירה".

            בנסיבות אלה, ובנוסף לעובדות הנוספות שהיו בפני קנט סברה הנתבעת כי דין תביעתו של התובע בגין אירוע הנזק השני להידחות, מאחר שכבר במועד בו נתקבלו האפרוחים במשלוח הנוסף ידע התובע או צריך היה לדעת על התפרצותה של המחלה בלהקה הבוגרת, שהיו בלול מס' 1 ולמרות האמור מצא לנכון לשכן את הלהקה הצעירה בלול מס2 הנמצא בסמיכות ללול מס' 1, כאשר השניים מהווים אתר גידול אחד.

7.         בהחלטת קנט מיום 10/9/06 הודיעה הנתבעת כי היא דוחה את תביעתו של התובע בגין אירוע הנזק השני הנטען וזאת בשל הטעמים הבאים:

            א.         תמותת עופות לפיטום שארע בלול מספר 2 כנזק, זה אינה מכוסה במסגרת חוזה הביטוח לול לשנת 2006; וזאת מאחר שהתובע לא פעל ברמה מקצועית נאותה בטיפול בעופות המבוטחים והכניס את להקת העופות ללול מספר 2 למרות שהמחלה בעופות פרצה בלול מס' 1 עוד ביום 1/5/06, וחרף המלצת הוטרינר המטפל שלא לעשות כן.

ב.         נימוקים הנוגעים לאופן הגידול:

(1)        העופות המבוטחים אוכלוסו בצפיפות גדולה.

(2)        הפרש גילאים העולה על 7 ימים ביחס ללהקה נוספת באותו אתר גידול וזאת בניגוד להוראות חוזה הביטוח והתנאים המקובלים בענף.

8.         התובע ערער על החלטה זו במכתב ששלח לקנט הנושא תאריך 20/9/06 ובו טען כי בעת שקיבל את העופות ללול מס' 2 ביום 1/5/06 טרם ידע על מחלת העופות בלול מס' 1, וזו נתגלתה לו רק ביום 5/5/06 ועקב כך הזמין ביקור אצל הרופא הוטרינרי אשר העביר את הנושא לבדיקת מעבדה. תוצאות המעבדה מעפולה ותשובת הרופא נתקבלו רק ביום 9/5/06, ולכן ביקש לדחות כל קביעה של הנתבעת לפיה ביום 1/5/06 כבר הייתה מחלה בעופות בלול מס' 1. התובע הוסיף וטען בפני קנט שאילו ידע על המחלה לא היה מכניס 15,000 עופות בלול מס' 2, ואילו ב 1/5/06 טרם הייתה תמותת עופות. כמו כן ביקש לדחות את הטענה בדבר צפיפות איכלוס הלול מס' 2.