פסק-דין בתיק א 894/04

1.       ביום 15.7.04 נתן הבורר, מר חיים הולנדר פסק בורר במסגרת הסכסוך שבין הצדדים בתיק שלפני.

          עתה לפני שתי בקשות:

          המשיבה הגישה את התובענה שבת.א. 863/04 ובה ביקשה לאשר את פסק הבורר.

          המבקשת הגישה את התובענה שבת.א. 894/04 ובה ביקשה לבטל חלק מפסק הבורר, היינו חלק ב' רבתי העוסק בעבודות שבוצעו באתר בכפר-סבא.

          המבקשת טענה בבקשתה כי מן הדין לבטל את חלקו האמור של פסק הבורר בגין שלוש עילות כדלקמן:

א.      בשל כך שלפי הטענה הפסק ניתן בחוסר סמכות, עילה לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן - "החוק");

ב.       בשל כך שלפי הטענה הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו, עילה לפי סעיף 24(5) לחוק;

ג.       בגין כך שלפי הטענה הבורר לא נימק את פסקו, עילה לפי סעיף 24(6) לחוק.

2.       הסכם הבוררות

          הסכם הבוררות נחתם על ידי הצדדים ביום 26.1.04. במבוא להסכם נאמר כי הואיל ובין הצדדים נתגלעו סכסוכים בקשר ל "הקמת 60 יח"ד בשכונת מצקין בכפר סבא והקמת 72 יח"ד במתן" החליטו למסור את ההכרעה בעניין לבורר דן יחיד, היינו, מר חיים הולנדר.

          בהסכם נקבע, בין היתר, כי הוברר לא יהיה קשור בהוראות סדרי הדין הנהוגים בבית המשפט, בדיני הראיות וב "דינים המהותיים במדינה, ויחליט בכל העניינים לפי מיטב שפיטתו ולפי שיקול דעתו".

          כן נקבע בהסכם כי הבורר יהיה פטור מניהול פרוטוקולים של ישיבות הבוררות וכי "הבורר ינמק החלטותיו לפסקי הבוררות בתמציתיות" (לשון הרבים ננקטה במקור! ע.ג.).

3.       טענות המבקשת: העילה לפי סעיף 24(5) לחוק - "הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו".

א.      המבקשת טענה כי במהלך הבוררות היא טענה כי בעת עריכת החשבון הסופי התברר כי למשיבה שולם סך של 138,771 ש"ח ביתר במסגרת תשלומי הביניים. לצורך בדיקת טענה זו, כמו גם לצורך ההכרעה בענין האמור, היה על הבורר, לטענתה, לבצע בדיקה של החשבון הסופי.

ב.       המבקשת טענה כי הבורר לא בדק, לא דן ולא התייחס כלל לחשבון הסופי שהוצג על ידי המבקשת בהליך הבוררות. "משכך ובהעדר התייחסות לחשבון הסופי, לא הכריע הבורר בענין המרכזי והעיקרי שהינו לב ליבו של הסכסוך בין הצדדים (...)".

          לטענת המבקשת -

         "(...) בהעדר דיון והכרעה בענין מרכזי ועיקרי שהינו לב ליבו של הסכסוך בין הצדדים, לא נעשה דבר בהליך הבוררות והנושא המרכזי שעמד לדיון לא הוכרע כלל על ידי הבורר. לפיכך, יש לבטל את כל חלק ב' של פסק הבורר".

4.       טענות המבקשת: העילה לפי סעיף 24(3) לחוק - "הבורר חרג מסמכותו"

א.      המבקשת טענה כי הבורר קבע בחלקו השני של הפסק חיובים שונים "המנוגדים להסכם בין הצדדים". לדבריה, הבורר קבע, בניגוד להסכם שבין הצדדים, כי מחיר העבודות הנוספות נלמד מגובה תשלומי הביניים ולא על פי המחירים הנקובים בהסכם.