פסק-דין בתיק א 78439/01

התובע, יליד  1978, עותר לחייב את הנתבעות לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו בצהרי יום 20.10.94, עת נפל ונחבל בחצר בית הספר בו למד באותה עת.

הנתבעת 1, הגימנסיה העברית הרצליה בע"מ (להלן: "הגימנסיה") היא הבעלים / המחזיקה / המנהלת של בית הספר בו התרחש האירוע. הנתבעת 2, גוטסדינר בע"מ (להלן: "גוטסדינר" ו/או "הקבלן") הינה חברה לעבודות בנייה ושיפוצים שהתקשרה עם הגימנסיה לביצוע עבודות בנייה ושיפוץ בתחומה בהתאם לחוזה התקשרות מיולי 1994 (להלן: "חוזה ההתקשרות"). הנתבעת 3, א.כ. השיקמה חברה קבלנית לבנייה ושיפוצים בע"מ (להלן: "השיקמה") הינה חברה לבנייה ולשיפוצים לגביה נטען כי התקשרה עם גוטסדינר לביצוע עבודות הבנייה והשיפוץ בבית הספר.

מטעם הנתבעת 3 לא הוגש כתב הגנה, לא היתה התייצבות מטעמה לדיונים שהתקיימו בתיק, בשלב קדם המשפט ו/או בשלב ההוכחות. בניגוד לטענת התביעה לפיה שיקמה היא שביצעה בפועל את עבודות השיפוץ, טענה הגימנסיה כי גוטסדינר היא מבצעת העבודות בפועל תוך התעלמות התובע ויתר הנתבעות משיקמה ומהטענות כלפיה. במהלך הדיונים בתיק לא ביקש התובע דבר בקשר עם הנתבעת 3. אף בסיכומיו אינו טוען דבר ביחס לשיקמה ולכאורה זנח טענותיו כלפיה.

בכתבי הגנתן טענו הנתבעות כדלהלן:

הגימנסיה הכחישה האירוע, חבותה, הנזק והקשר הסיבתי ביניהם. כן טענה לרשלנות של התובע או הנתבעות האחרות.

גוטסדינר טענה כי נסיבות התאונה אינם ידועות לה כהוויתן, הכחישה חבותה, האירוע והנזק, וטענה כי התובע והנתבעות האחרות הן האחראיות לאירוע.

הנתבעת 3 לא הגישה כתב הגנה, כאמור.

הגימנסיה הוציאה הודעה לצדדים שלישיים כנגד גוטסדינר בטענה כי בהיותה מבצעת עבודות בנייה במקום, הרי היא הנושאת באחריות לנזק ככל שזה נגרם עקב ביצוע עבודות הבנייה או בקשר אליהן. כמו כן הוציאה הגימנסיה הודעת צד ג' כנגד א. אלדר לגביה נטען כי היא הכינה את תוכניות העבודה וניהלה את פרוייקט הבנייה ושימשה כמפקח הביצוע על ידי הקבלן הראשי עבור המודיעה.

בכתב הגנתה להודעת צד ג' טענה גוטסדינר כי מקום התאונה אינו ידוע והכחישה חבותה במסגרת ההודעה לצד ג'.

בכתב הגנתה להודעת צד ג' טענה א. אלדר (צד ג' 2) כי ביצוע העבודות עצמן אינו מוכחש, אלא שהעבודות בוצעו שלא בקרבת המקום הנטען בכתב התביעה, כי התובע נפגע שלא עקב ביצוע עבודות הבנייה ואף לא בקרבת מקום וכי המקום בו בוצעו עבודות הבנייה היה סגור לתנועת תלמידים. עוד נטען, כי האחריות לסילוק האשפה מאתר העבודה לא היתה מוטלת על א. אלדר וכי פעל לשביעות רצון הגימנסיה, באופן זהיר וסביר.

א. אלדר הוציאה הודעה לצד רביעי כנגד חברת הביטוח איילון (להלן: "איילון") אשר לטענתה הינה מבטחתה בביטוח אחריות מקצועית וביטוח צד שלישי בתקופה הרלבנטית.

בכתב הגנתה טענה איילון כי יש לדחות את ההודעה כנגדה. איילון אינה כופרת בפוליסות שהוצאו אך כפרה בכיסוי ביטוחי לפיהן באירוע נשוא התובענה. ביחס לפוליסת האחריות המקצועית נטען כי הטענות המועלות כנגד א. אלדר חורגות מן העיסוק / המקצוע המבוטח שכן ניהול ופיקוח על עבודות אשר בוצעו ע"י יועצים ומתכננים אחרים הינו בעניינים "לא אדריכליים" (סעיף 6ה לכתב ההגנה). לגבי פוליסת אחריות לצד שלישי נטען כי זו אינה מעניקה כיסוי כלפי שולחת ההודעה שכן זו אינה מכסה התחייבויות חוזיות-הסכמיות ששולחת ההודעה נטלה על עצמה, וכי הפוליסה אינה מכסה חבויות שניתן לבטחן בפוליסות ייעודיות. עוד נטען להפרת חובת גילוי ביחס לפירוט מקצועו ועיסוקו של המבוטח וכן נזק ראייתי בשל דיווח מאוחר.

בפני בית המשפט עמדו מספר חוות דעת בתחום האורטופדיה:

חוו"ד ד"ר מוריס עזריה מטעם התובע, אשר העריך נכותו בשיעור 20% בגין קרע ברצועה בברך ימין בהתאם לסעיף 48(2) ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגע עבודה) תשט"ז - 1956 (להלן: "התקנות").

חוו"ד פרופ' נרובאי מטעם הנתבעים, אשר העריך נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 10% לפי סעיף 35(1)ב לתקנות.

חוו"ד ד"ר אבינועם גורדין מטעם בית המשפט אשר העריך נכותו של התובע בשיעור 20% לפי סעיף 48(2) ב לתקנות.

הצדדים ויתרו על חוות הדעת מטעמם וקיבלו את חוות דעת מומחה בית המשפט. כמו כן ויתרו הצדדים על חקירתו (עמוד 35 לפרוטוקול).

מטעם התובע העידו חברו מר שניר צארום (להלן: "צארום"), אימו הגב' נילי דואדי והתובע בעצמו. כן הוגשו מסמכים.

מטעם הנתבעת 1 העיד מנהל המשק של הגימנסיה בתקופה הרלבנטית מר חיים רונן. כן הוגשו מסמכים.