פסק-דין בתיק א 76745/04

מבוא

1. זויה מולדצקי [להלן:"התובעת"] ילידת 1953 ,אחות מוסמכת בהכשרתה ועסיינית רפואית בעיסוקה , טוענת כי : ביום 2.4.2003 בהיותה הולכת רגל נפגעה באירוע המהווה תאונת דרכים עפ"י הגדרתו לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים , תשל"א - 1975  , [ להלן:"חוק הפיצויים"] .

2. אירוע התאונה התרחש עת  ניצבה התובעת לטענתה על אי תנועה , ונפגעה ברגליה ובכל חלקי גופה על ידי קטנוע שהיה נהוג על ידי דבורה קדם [להלן:"הנתבע 1"] והמבוטח אצל המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") [להלן:" הנתבעת 2"] .

3. אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות . הצדדים חלוקים  בשאלת גובה הנזק

4. כל ניסיון להביא את הצדדים לעמק השווה לא צלח , התקיימו דיוני הוכחות ולבסוף הוגשו סיכומים . [עלי להעיר ,שב"כ הנתבעות הגיש את סיכומיו על דרך הגוזמה שכן סיכומיו השתרעו על פני 38 עמודים בנוסף למצורפים].

הנכות הרפואית 

5. כמומחים מטעם בית המשפט מיניתי :

א.     בתחום האורטופדי :

ד"ר עמרמי ברוך אשר בדק את התובעת וקבע בחוות דעתו :

" בבדיקתה הקלינית התרשמתי מהגבלה בברך ימין, וזאת על רקע אי הסדירות התוך מפרקית בלשכה הלטרלית לאחר השבר . כמו כן החלק המרוחק של הטביה התחבר היטב כאשר צלום הקרסול היה תקין עם משטח מפרקי ללא פגע ותפקוד קליני מלא בקרסוליים .  עוד קבע המומחה כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת נכות צמיתה: 10 % בגין הממצאים בברך ימין , לפי סע' 35(1)ב' .               5 % בגין הנזק בעצב הספינה מימין [ סנסורי] לפי סעיף (6)I-II" .

 בתשובות לשאלות ההבהרה ד"ר עמרמיציין :

" ..התובעת הייתה באי כושר זמני 100% למשך חצי שנה , ואי כושר זמני 50% למשך חצי שנה נוספת.."

עוד ציין המומחה :

" ..להערכתי לאחר שנה יכלה כבר לחזור לפעילות מלאה.." .

ולסיום המומחה קבע :

 ".. אני בדעה שתוכל לעסוק בעבודתה כפיזיוטרפיסטית אם גם עבודה יותר בישיבה . יתכן ויהיה קושי בעמידה ממושכת ועקב קושי בעמידה ממושכת גם קושי מסויים בתפקוד משק הבית" .

לציין עוד, כי בחקירתו הנגדית של המומחה ע"י ב"כ התובעת הוא השיב  :

ש.לא חריג שאדם שאושפז ועובר ניתוח יחזור לעבוד ביום 01.06 זה לא עצלות .

ת.בהחלט לא .

ש.האם תוכל לתקן את תשובת ההבהרה שלך בעניין תקופת אי הכושר .

ת.כן יש להוסיף לתקופת אי הכושר המלאה, 4 שבועות ועוד שבועיים של 50 אחוזי נכות .