פסק-דין בתיק א 754357/03

בפני תביעה של חברת ביטוח לתשלום דמי ביטוח בסך של  31,541.00 ש"ח.

הצדדים וטיעוניהם

טענות התובעת

התובעת הינה חברת ביטוח אשר הנפיקה לבקשת הנתבעת, חמש פוליסות ביטוח והעניקה כיסוי ביטוחי לנתבעת כאמור בהן לפי הפירוט שלהלן:

236855054 -  נספח א' לכתב התביעה: פוליסה בסיסית לעסק ברח' היצירה.

236883239 -  נספח א'1 לכתב התביעה: פוליסה לביטוח הציוד בעסק.

237268216 - נספח א'2 לכתב התביעה: פוליסה לביטוח רכב מסחרי ג'י.אם.סי.

242656074 -  נספח א'3 לכתב התביעה: פוליסה לביטוח מחסן בשר ברח' החוצבים.

242660555 - נספח א'4 לכתב התביעה: הרחבה לביטוח המכונות במחסן והסחורה.

שלושת הפוליסות הראשונות הוצאו לתקופה שמיום 1.9.02 ועד ליום 31.8.03 (להלן: "פוליסות העסק והמכונית") ושתי הפוליסות האחרונות הונפקו לתקופה שמיום 18.9.02 ועד ליום 31.8.03 (להלן: "פוליסות המחסן"). הפוליסות בוטלו ביום 28.11.02 בשל אי תשלום הפרמיות.

הנתבעת לא שילמה את יתרת דמי הביטוח בגין הפוליסות הנ"ל בשיעור של 31,541.00 ש"ח     לפיכך הוגשה התביעה דנן. 

טענות הנתבעת

בחודש אוגוסט 2002, פנתה הנתבעת לסוכן הביטוח מר צבי הירשפלד והודיעה לו על ביטול כל הפוליסות, לאור חוסר האמון המוחלט שנוצר בין הנתבעת לבין מר הירשפלד.

לאחר זמן מה, פנה מר הירשפלד לנתבעת בבקשה שתחדש את קשרי העבודה איתו וזאת לאחר שהתחייב בפני הנתבעת כי ידאג שהיא תקבל את כל ההחזרים הכספיים המגיעים לה מחברת הביטוח בגין פוליסות קודמות וכי לא יחודשו פוליסות אלא לאחר אישור בכתב ומראש שיעשה על ידי נציג הנתבעת.

לטענת הנתבעת, בכפוף לביצוע החזרים ושינויים בפוליסות אשר סוכמו בין הנתבעת לסוכן הביטוח, הסכימה הנתבעת לנהל מו"מ בדבר חידוש הפוליסות. הראיה לטענת הנתבעת היא  הכיתוב בכתב יד על גבי הפוליסות אשר צורפו לכתב ההגנה.

הנתבעת הורתה לחברת הביטוח באמצעות סוכן הביטוח מר הירשפלד, שלא לחדש את כל הפוליסות נשוא כתב התביעה שכן, כתנאי לחידוש הפוליסות, היה על סוכן הביטוח להכניס שינויים בפוליסות - שינויים אשר סוכמו בין הנתבעת לבין סוכן הביטוח ולבצע את ההחזרים בגין פוליסות קודמות. מאחר שהשינויים וההחזרים לא בוצעו, לא הסכימה הנתבעת לחידוש הפוליסות.  טענות הנתבעת באופן פרטני לגבי הפוליסות:

§        לגבי פוליסה נספח א' - בשם "מטריה בתי מלאכה" - הפוליסה מעולם לא נשלחה לנתבעת. יתכן שהפוליסה הוצאה אך בוטלה לאחר 3 חודשים.

§        לגבי פוליסה נספח ב' - "שבר מכני" - חידוש הפוליסה היה מותנה בשינויים אשר צוינו וסוכמו בכתב בין הנתבעת לבין סוכן הביטוח מר צבי הירשפלד.

§        הפוליסה שסומנה א1 - הוצאה בניגוד למוסכם, לא התקבלה אצל הנתבעת ובוטלה לאחר 3 חודשים.

§        הפוליסה שסומנה בכתב התביעה א'2 - בוטלה על ידי הנתבעת מאחר שלמרות שקרה נזק למכונית בסך של 31,000 ש"ח, חברת הביטוח אישרה לתשלום רק סך של 15,000 ש"ח בעוד שהשמאי אישר סך של 26,000 ש"ח.

§        הפוליסות שצורפו לכתב התביעה וסומנו א' 3 א' 4, מעולם לא הומצאו לנתבעת. רק פוליסות  שסומנו א' 1 ו א' 2 הומצאו (בסעיף 5 בכתב ההגנה, מציינת הנתבעת כי לא קיבלה את הפוליסה א1).

בנוסף לכך, מכחישה הנתבעת בכתב ההגנה את תחשיבי התובעת בקשר לחוב שכן לטענתה חודשו הפוליסות כאמור בניגוד לבקשתה שלא לחדשן.