- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 745270/04
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
745270-04
27.10.2005 |
|
בפני : אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: די.בי.אס שרותי לווין (1998) עו"ד קאהן |
: חיים ארז |
| פסק-דין | |
בפניי תביעה כספית על סך של 3,280 ש"ח.
טענות התובעת
התובעת, חברה בעלת רישיון מאת משרד התקשורת לפי חוק הבזק התשמ"ב -1982, למתן שירותי טלוויזיה רב ערוצים באמצעות הלוויין ושירותים נוספים.
הנתבע או מי מטעמו חתם על בקשת הצטרפות לשירותי התובעת.
על פי התחייבותה בהסכם ובהתאם למפורט בו, התקינה התובעת בביתו של הנתבע את הציוד הנדרש לצורך קליטת שידוריה וקבלת השירותים השונים ממנה והחלה לספק לנתבע את שירותיה השונים.
על פי המפורט בהסכם, הנתבע התחייב לשלם לתובעת, את תמורת הציוד שהותקן בביתו, או נמכר, או נמסר לו ובעד השירותים שינתנו לו באופן שוטף או מעת לעת.
בהתאם להסכם עם התובעת ועל פי פירוט החשבון אשר הועבר לנתבע באמצעות הודעות אלקטרוניות או בכתב, הנתבע חייב לתובעת עם סיום ההתקשרות סכום בסך 3,245 ש"ח.
החוב כולל תשלומים חד פעמיים או שוטפים ביחס לציוד שהותקן בביתו של הנתבע, או נמסר לו, או לא הוחזר לתובעת וביחס לשירותים שניתנו לנתבע באופן שוטף או מעת לעת, בקיזוז סכום הפיקדון על פי ההסכם, אם הופקד.
טענות הנתבע
לטענת הנתבע, הוא התקשר בעבר עם התובעת. התקשרות זו הופסקה ולא כובדה למעלה משנתיים.
לטענת הנתבע, הוא החזיר את הציוד שקיבל מהתובעת והאחרונה הפסיקה לחייבו לפני כשנתיים, שאז הוא התנתק מהתובעת.
לטענתו, פנה ביוזמתו לתובעת עקב חיוב של 45 ש"ח שחזר על עצמו במשך מספר חודשים, וכתוצאה מפנייתו זו, התברר לו שהחיוב הנו בגין הממירים.
לטענתו, אין ברשותו קבלה אודות החזרת הציוד לתובעת, כיוון שלא שמר עליה, אך בידיו מסמכים מטעם חברת האשראי אשר מאשרים כי החיוב של התובעת הופסק.
דיון
השאלה העובדתית בה חלוקים הצדדים הנה, האם הנתבע חייב לתובעת את סכום התביעה והאם החזיר לתובעת את הציוד שבגינו חוייב בסכום מושא תביעה זו.
עדת התובעת, גב' בנבנישתי, אשר עובדת במחלקת הגבייה של התובעת השיבה לשאלת הנתבע, מדוע הוא צריך להיות מחובר לשירותי חברת בזק, "כדי שחיוב הסרטים יגיע ליס, אפשר להזמין סרט גם ללא קו טלפון. ביום ה-13.07.01 פנית אלינו וביקשת חיבור לקו טלפון".
העדה נשאלה אם אין ללקוח קו טלפון בתקופה הרלוונטית, האם ניתן עדיין להזמין סרט לצפייה, והשיבה: " טכנית כן. בזמנו לא היינו מאפשרים ללקוח ללא קו טלפון להזמין סרטים, כי לא נדע על זה עד שהמפענח יגיע אלינו. כמה ימים אחרי ההתחברות הוא כן חובר לטלפון והוסיפו לו שירות IPPV להזמנת סרטים. בהתחלה לא היה לך בזק."
כאשר הנתבע ביקש כי העדה תאשר שמעולם לא היה מחובר לקו בזק ולא הזמין סרטים ענתה, " אני לא יכולה לראות שחוברת אי פעם לבזק".
בהמשך טען הנתבע, כי בסמוך למיקום הממיר, לא היה לו קו בזק ועל כן, לא ניתן היה להזמין סרטים מהתובעת, דהיינו גם לטענתו, היה קו בזק בביתו, אלא שזה לא היה ממוקם בסמוך לממיר, הגב' בנבנישתי השיבה: "אפשר להעביר את הממיר".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
