פסק-דין בתיק א 713792/06

לפני תביעה כספית לתשלום סך 22,909 ש"ח ליום הגשתה בגין חובו של הנתבע לתובעת, לטענתה, הנובע מהסכמי התקשרות שנכרתו בינה ולבין התובע

לתיק אוחדה גם תביעה הצהרתית במסגרתה עתר התובע שם והנתבע כאן לקבלת פסק דין המצהיר על ביטול ההסכמים שנכרתו בין הצדדים.

אין שום צורך לדון בתביעה ההצהרתית ראשית מהטעם הפשוט כי התובע שם בעצמו מבקש למוחקה וגם מהטעם כפי שהועלה ע"י הנתבעת והנכון כשלעצמו שמדובר בתביעה מיותרת שממילא מתבררת בתיק שלפני שנפתח קודם לכן.

משכך נמחקת התביעה בת.א. 4688/07 אך לשם הנוחות והקיצור ההוצאות כנגד הנתבע יפסקו פעם אחת ובמסגרת התיק "העיקרי" קרי ת.א. 713792/06.

התובעת הגישה מטעמה את תצהירה של הגב' מורן יצחק אליו צורפו הסכמי ההתקשרות, חשבוניות וכרטסת לקוח.

כבר בשלב זה יש לומר כי לגב' מורן יצחק אין ידיעה אישית גם לא מעורבות אישית בכל מערכת הנסיבות הרלוונטית למה שהיה או לא היה בין הנתבע לנציגי התובעת.

מהדיון גם עלה שגב' מורן יצחק לא צירפה ולא הביאה עימה את מלוא הרשומות הנוגעות לנתבע אלא את חלקן בלבד (עמ' 6 ועמ' 6 רישא לפרוטוקול).

הנתבע מצידו הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו כן תצהיר נוסף של מר עיאשי מגדי שהעיד על פרטי פגישה שנערכה במשרדי התובעת בחיפה לשם הגיעו הוא והנתבע ע"מ להחזיר את המכשירים באריזתם המקורית ולבטל את העסקה  ולטענתם הפקידה במקום סירבה לבקשתם.

ב"כ התובעת ויתרה על חקירתו הנגדית של מר מגדי.

לאחר שנחקרו הגב' יצחק והנתבע, סיכמו הצדדים והיות ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן תמציתי ובהתאם לתקנה 214 טז'.

על התובעת הנטל להוכיח את תביעתה וכפועל יוצא להוכיח את תנאי ההסכם, את סכום החוב ואת קיום ההסכמים מצידה.

על סמך הראיות שבפני וכן היות והגב' יצחק לא יכלה בחקירתה לומר באופן מדוייק כיצד סופקו בפועל 7 מכשירים ואין חולק כי אין ראיה על כך והיות והגב' יצחק בעמ' 6 לפרוטוקול מול שורה 22 השיבה שיתכן ששני מכשירים שנרכשו אך לא סופקו בשלב הראשון "הוחלפו" ע"י הנתבע שרכש 2 מכשירים אחרים במקומם (ואח"כ  חזרה בה) מצאתי מקום לקבוע כי הנתבע רכש בפועל רק 5 מכשירים ולא 7.

יאמר כי לא בכדי התקשתה גב' יצחק ליתן תשובות מדוייקות ועקביות בנוגע למכשירים ומההסכמים שצורפו בכלל לא ברור מה נרכש, מה סופק ומתי סופק, מה הוחלף ומה השלכות ה"החלפה".

ביום 9.3.06 נחתם הסכם בו נרכשו 3 מכשירים ל-3 מספרים.

באופן מפתיע נחתם הסכם נוסף ביום 14.3.06 שבמסגרתו נרכשו שוב פעם אותם 3 המכשירים עם אותם 3 מספרים ואם לא די בבלבול זה, הרי שמצד ימין של המספר נרשם "1 סופק" ומצד שמאל (לגבי שני מכשירים) נרשם "לא סופק".

אז כמה מכשירים נרכשו וסופקו בשני ההסכמים מיום 9.3.06 ומיום 14.3.06?

לתובעת הפתרונות ועליה הנטל.

ואם בכך לא די, הרי שביום 16.3.06 נחתם הסכם נוסף שבשוליו התאריך 15.3.06 ובמסגרתו נרכשו או הוחלפו 2 מכשירים נוספים, גם כאן לא ברור מה סוכם ומהם מספרי הטלפון הרלוונטים.

גם לא ברור האם התשלום בגין ההחלפה/רכישה הם בנוסף לחיוב הקודם או במקומו.