פסק-דין בתיק א 66130/04

בפני תביעה כספית בסך 7,186 ש"ח, אשר הוגשה ע"י התובע נגד חברה לשירותי אבטחה וביטחון אשר סיפקה לו מערכת אזעקה למיגון דיר הצאן אשר בבעלותו.

א.         טענות התובעת

1.         טרם שהזמין התובע את מערכת המיגון הוא הבהיר לסוכן הנתבעת את תנאי השטח, בו ממוקם הדיר, את מבנה הדיר ואת העובדה שאין מדובר במבנה אטום. סוכם ע"י הצדדים כי מערכת המיגון שתותקן אצל התובע תהיה תואמת את מבנה הדיר כפי שהוא ועל הבסיס הזה הזמין התובע את מערכת המיגון.

            לגרסת התובע, הוא הסביר לסוכן הנתבעת כי עלות אטימת הקורות והגגות של הדיר היא גבוהה ולכן הנתבעת הבהירה שמערכת המיגון תותאם למצב השטח והדיר כפי שהם. ללא הבטחה זו מטעם הנתבעת לא היה התובע מזמין את האזעקה אשר השימוש בה מתייתר אם אינה תואמת לתנאי השטח.

2.         מערכת המיגון הותקנה ביום 19.12.02 בדיר שבבעלות התובע. המערכת לא הייתה תקינה, לא פעלה וגרמה לאזעקות שווא אשר סיכנו את בעלי החיים. אחד הגלאים אינו תקין, אחת הסירנות אינה פועלת והמערכת לא פעלה כראוי בעת פתיחת הדלת.

3.         התובע פנה לנתבעת פעמים רבות בדרישה לתיקון המערכת, טכנאים מטעם הנתבעת הגיעו לבדיקתה, אך לא הצליחו לתקן את התקלות. עד היום לא תוקנה המערכת וזו אינה פועלת כלל מאז התקנתה.

4.         לאור זאת, ולאחר פניות רבות מצד התובע, הוא ביקש מהנתבעת את ביטול העסקה וב"כ, עו"ד ג'ובראן, שלח לנתבעת מכתב בדואר רשום בקשה שתפרק את המערכת ותחזיר לתובע את כספו.

5.         הנתבעת לא פירקה את המערכת, לא תיקנה אותה ועל כן עותר התובע להורות לנתבעת להסיר את המערכת הלא תקינה ולחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסכום ששילם לה בסך 5,186 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה וכן הוא עותר לפיצויים בסך 2,000 ש"ח.

ב.         טענות הנתבעת

1.         הנתבעת מכחישה את כל טענות התובע המפורטות בכתב התביעה ולגרסתה, המערכת אשר הותקנה על ידה, בהתאם להסכם בין הצדדים מיום 16.12.02 היא תקינה לחלוטין והותקנה בהתאם להזמנת התובע.

            לטענתה, כתוצאה מחדירת המים מגג דיר הצאן, נגרמו אזעקות שווא ונזק לגלאים אשר הוחלפו ע"י הנתבעת ללא תמורה ולפנים משורת הדין.

            לגרסתה, התובע התחייב לאטום את גג דיר הצאן מפני חדירת מים ולא עשה כן.

2.         לגרסתה, הציעה התובעת לנתבעת לחבר את המערכת, ללא תמורה, למחשבי הנתבעת כדי שניתן יהיה לעקוב אחרי תפקודה אך לשם כך יש צורך לקו טלפון בדיר הצאן והנתבעת סירב להתקינו.

3.         לגרסת הנתבעת, לא נגרם לתובע נזק, הנזקים הנטענים על ידו הם מופרכים וחסרי בסיס ואם נגרם נזק כלשהו, הוא נגרם ממחדליו של התובע והתובע לא עשה דבר בכדי להקטינם.

            לגרסת התובעת, אין כל קשר סיבתי בין פעולותיה לבין הנזק הנטען ע"י התובע.

ג.         דיון

השאלה בה חלוקים הצדדים הינה האם נגרם לתובע הנזק הנטען על ידו, האם המערכת שהותקנה הייתה תקינה ובהתאם להתחייבויות הנתבעת בעת הזמנתה. שאלה נוספת שיש לדון בה הינה האם התובע הודיע מראש לנתבעת כי על המערכת להתאים למצב הדיר כפי שהוא.

1.         ההסכם

ההסכם - הוא כתב ההזמנה והצעת המחיר, הכולל עפ"י כותרתו תכנון למערכת התראה וגילוי. מנוסח כותרת ההסכם עולה כי הנתבעת "בהצעת מחיר/כתב ההזמנה/תוספת" אשר נוסח ומולא ע"י מי מטעמה, מפרטת את מרכיבי המערכת ואין בה ולו ברמז  כל אזכור לגבי הצורך באיטום המבנה ו/או כל פעולה שהיא מטעם התובע כדי להתאים את המבנה למערכת האזעקה.

אין במסמך זה כל אזכור לגבי הצורך בהתקנת קו טלפון במבנה הדיר.

מר אזרד, יועץ המיגון של הנתבעת, אישר בפניי בחקירתו הנגדית כי הנתבעת פנתה ליועץ מיגון אשר תכנן לתובע את המערכת. (עמ' 10 שורות 27-28 לפרוטוקול)