פסק-דין בתיק א 66052/03

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי גוף שנגרמו לתובע , כתוצאה מטריקת שער ברזל בפניו ע"י אדם אחר בחצרים של הנתבעת 1 .

 על פי כתב התביעה  הנתבעת 1 היתה בזמן הרלוונטי לתביעה תאגיד המפעיל בריכת שחיה ומתקני נופש לרווחת מבקרים ומנויים עליהם נמנה גם התובע .

 הנתבעת 2   מבטחת של הנתבעת 1 "בפני סיכונים מסוג זה שהתרחש בתאונה שאירעה לתובע ".

 בתאריך   10/6/97 ערב שבועות יצאו התובע ואחיו לבריכה כדי לגלוש במתקן המגלשות שבמקום . , וכשעמדו לצאת מחצרי הנופשונית , מיהר התובע להגיע לשער היציאה כאשר נער בשם גיל שגב , שיצא לפניו פתח את השער , טרק אותו לאחור וזה היכה בעוצמה בפניו של התובע והפיל אותו ארצה תוך גרימת שברים בפניו .

   התובעת באמצעות בא כוחו טוען כי האחריות לפגיעתו של התובע נופלת על שכמה של הנתבעת אשר התרשלה באופן חמור , ופרטי הרשלנות המיוחסים לנתבעת 1 הם כדלקמן

א-     שהקימה שער המשמש הן לכניסה והן ליציאה לבאי הבריכה

ב-       על שלא הציבה מצילים או שומרים שימנעו טריקת שער במתקן הלקוי שהקימה

ג-       על שלא הציבה שלטים המזהירים על הליקוי הבטיחותי

ד-      על שלט מנעה את ריצת המתרחצים

ה-     על שלא הציבה משגיחים בשטח הנופשונית

ו-       על שלא דאגה להזעיק עזרה לפינוי התובע

ז-       על ששילחה את התובע להתפנות לבדו לקבל טיפול רפואי

ח-     על שנהגה כפי שמפעיל מתקני רחצה סביר לא היה נוהג בנסיבות הענין .

 הנתבעות הגישו כתב הגנה בו הכחישו כל אחריות לאירוע בו נפגע התובע , והוסיפו לטעון כי האחריות להימצאות התובע לבדו , קטין בן 12  הנה על הוריו, וכי אירוע התאונה היה נמנע אילו התובע היה בהשגחתו של מבוגר  אשר היה מונע ממנו להשתולל ולהתפרע .

הנתבעות שלחו הודעה לצד ג'  אל הוריו של התובע , בטענה ששלחו אותו לבריכת השחייה ללא ליווי מבוגר , וכי אילו היה מלווה במבוגר , לא היה נפגע , והן אל הוריו של הילד אשר טרק את הדלת בפניו של התובע , גיל שגב, שגם הם כשלו בהדרכת בנם וחינוכו , ושלחו אותו למקום ציבורי, ולא מנעו ממנו לפעול כפי שפעל.

 באשר לפרטי האירוע ומעורבותו של אותו גיל שבג בו , גרסת הנתבעות שונה מזו של התובע . הנתבעות טוענות כי התובע יחד עם אותו גיל שגב גלשו בלא השגחה במגלשת המים אל בריכת הגלישה, בסיום הגלישה יצאו שניהם מבריכת הגלישה ופתחו בריצה לכיוון מגדל המגלשה שהמדרגות המובילות אליו מצויות מחוץ לתחום המגודר של הבריכה. במהלך תחרות הריצה ניסה כל אחד להקדים את השני וגיל שגב טרק את השער בפניו של התובע, כנראה כדי להאט את מהירותו של התובע ואגב כך פגע בתובע וגרם לתאונה .

 מתיאור זה עולה הבדל מסוים בין שתי גרסאות הצדדים באשר למעורבות של גיל באירוע , כאשר התובע מציג את הימצאותו של גיל שם כמקרה , ואילו הנתבעות מציגות את המצב כך שהתובע רץ למעשה אחרי גיל שגב  תוך תחרות מי יגיע קודם למגדל הגלישה , ואז טרק גיל את השער אחורה בפניו של התובע .

   על פי חומר הראיות שהוגש לבית המשפט ע"י הצדדים , מדובר במועדון חברים  "קנטרי" , ובו בין היתר בריכת שחיה וכן בריכת גלישה . הגולשים עולים למגדל הגלישה , ומשם גולשים למטה , אל בריכה הקולטת את הגולשים בתוך מים . עולה מחומר הראיות כי בראש המגדל עמד אדם מטעם הנתבעת 1 אשר  הסדיר את תור הגלישה מלמעלה , ואדם נוסף בבריכת הקליטה למטה , כדי למנוע פגיעת גולשים אחד בשני בשעה שהם נוחתים בתוך בריכת הגלישה . לאחר שיוצאים מבריכת הגלישה , ישנו שם שביל היצוא מאזור הבריכה , החוצה גדר  , ובמקום חצית השביל את הגדר מותקן שם שער . בשני צדי השער מוטות ברזל או צינורות תקועים באדמה , ובניהם מוצב השער , השער מחובר בצד אחד שלו על שני צירים אל אחד העמודים . על פי חומר הראיות , ועל כך אין מחלוקת , השער מסתובב פנימה עד לכדי 180 מעלות ונצמד אל הגדר אשר מימין השער , ומסתובב החוצה ,  גם  ב -180 מעלות ונצמד את הגדר מבחוץ.

 השער עשוי מסגרת מתכת  בצורת  ו' בתוך המסגרת רשת מחוטי מתכת , מרושתים בצורת שתי וערב .