פסק-דין בתיק א 63741/04

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר ארעו לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 1.11.03. בהליך זה הנתבעים ויתרו על טענת אחריות לאור ההרשעה בהליך הפלילי ולכן כל מה שנותר במחלוקת הוא שאלה גובה הנזק, וזאת בעיקר לעניין ירידת הערך, הנגזרת משאלת שווי הרכב של התובעת עובר לתאונה.

2.         בדיון שהתנהל בפני ביום 7.4.05 הסמיכוני הצדדים לפסוק לפי סעיף 79 א' לעניין גובה הנזק בהסתמך על חוות הדעת המוגשות על ידי שני הצדדים, בנוסף למסמכים הנוגעים למכירת הרכב.

שאלת גובה הנזק

3.         כאמור, המחלוקת נוגעת לשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה, וגם מחלוקת זו אינה נוגעת לשאלת הנזקים בפועל שנגרמו  בעקבות התאונה, ואשר הוערכו על ידי השמאי מטעם התובעת, מר חיים כהן (להלן : "השמאי כהן") בסכום של 24,576 ש"ח.

            מכיוון שלא הוגשה חוות דעת נגדית בסוגיה זו, אני קובעת כי הנזק הישיר שנגרם בתאונה הנו כפי שפורט בחוות דעת השמאי כהן.

4.         הטענות שבפני הנתבעת מתייחסות לשתי נקודות : שאלת ערך הרכב של התובעת עובר לתאונה, וכן טענה בדבר חוסר יכולתו של השמאי כהן לקבוע את גובה ירידת הערך כפי שנקבעה על ידו (נ/10), וזאת מכיוון שאת ירידת הערך יש להעריך לאחר ביצוע התיקון ובהתחשב בטיבו - ולא כך הוא במקרה הנדון.

5.         לעניין שווי הרכב עובר לתאונה - אין מחלוקת בין השמאים כי ערך הרכב לפני ביצוע הפחתות הינו 94,000 ש"ח. כמו כן, אין מחלוקת כי יש להפחית את המע"מ (רכב חברה) וכן 7% בגין היות הרכב - רכב חברת השכרה.

            המחלוקת נוגעת לכך שהשמאי כהן לא ביצע הפחתות נוספות משווי הרכב - ולא ציין בחוות דעתו את מספר הקילומטרים שרכב זה עבר, ואילו שמאי הנתבעת, מר אורן יעקב (להלן : "השמאי יעקב") כתב בחוות דעתו כי ישנה חובה לפרט את מספר הקילומטרים שהרכב עבר.

            עוד ציין השמאי יעקב, כי על פי מחירון לוי יצחק, אשר צורף לחוות הדעת, יש לבצע הפחתה נוספת בגין סחירות, בשיעור 15%, ולכן שווי הרכב הינו 62,137 ש"ח ולא 74,085 ש"ח כפי שנקבע על ידי השמאי כהן.

ההכרעה

6.         לקביעת שווי הרכב ישנה משמעות נוספת במקרה הנדון, וזאת לבדיקת כדאיות התיקון-

            אם נאמץ את קביעת השמאי כהן, אזי אופציית תביעת נזקי התיקון בצרוף ירידת הערך, כפי שנקבעו בפועל, 24,576 ש"ח + 7,408 ש"ח = 31,984 ש"ח, נמוכה מההפרש בין שווי הרכב לשווי המכירה: 39,841 ש"ח - 74,085 ש"ח = 34,244 ש"ח, ולכן, על פי התביעה, בחרה התובעת בדרך המטיבה עם הנתבעים. אולם, אם נאמץ את השווי שקבע השמאי יעקב, אזי ההפרש בין שווי הרכב (62,137 ש"ח) לשווי המכירה (39,841 ש"ח) הינו רק 22,296 ש"ח, ולכן לא ניתן לתבוע יותר מסכום זה.

7.         לאחר ששקלתי את האמור בחוות הדעת ומאחר והצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה, אני קובעת כי יש להעמיד את ערך הרכב נכון ליום המכירה על סך של 68,899 ש"ח שהוא הסך שנקבע על ידי השמאי כהן, בניכוי נוסף של 7%.

            הגעתי למסקנה כי יש לבצע הפחתה נוספת מהסכום שנקבע על ידי השמאי כהן, וזאת מאחר ומצאתי ממש בטענת הנתבעת כי השמאי מטעם התובעת לא אזכר את מספר הקילומטרים שעבר הרכב, ולפרמטר זה חשיבות לקביעת השווי כעולה ממחירון לוי יצחק. מאידך, לא מצאתי מקום לבצע הפחתה של 15%, כפי שנדרש על ידי הנתבעת.

8.         אם נציב את שווי הרכב שנקבע על ידי בשתי דרכי החישוב האפשריות (תיקון + ירידת ערך, כשירידת הערך מחושבת 10% משווי הרכב שנקבע על ידי), וההפרש בין שווי הרכב למכירה, נקבל שתי תוצאות שהפער ביניהן מצטמצם לכ- 2,000 ש"ח, (31,465 ש"ח באופציית התיקון מול 29,049 ש"ח באופציית המכירה), דבר המהווה חיזוק לכך שבמקרה הנדון לא היה פער גדול בין אפשרות המכירה לאפשרות התיקון, ולכן העדיפה התובעת את מכירת הרכב.

9.         לאור כל האמור לעיל, לאחר שהעמדתי את שווי הרכב על סך של 68,899 ש"ח, מאחר ויש ממש גם בטענת הנתבעת לעניין ירידת הערך, אותה יש לקבוע לאחר בדיקת התיקון, ומאחר ולא ניתנה לנתבעת הזדמנות לבדוק את הרכב, אני מעמידה את הפיצוי בגין הרכב לסך של 30,000 ש"ח, לכך יש להוסיף שכר טרחת שמאי בסך 1,547 ש"ח, סך הכל 31,547 ש"ח.

            לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה בלבד מיום התאונה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה כפי ששולמה ושכר טרחת עורך דין בשיעור 10% מהסכום שנפסק בתוספת מע''מ כדין.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדאר. 

ניתן היום 18 במאי, 2005 (ט' באייר תשס"ה) בהעדר ההצדדים.