פסק-דין בתיק א 63406/03

בפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר 4501023 , מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 2.6.02 (להלן: "התאונה"), בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב מ.ר 7182729 (להלן: "הרכב"), שבבעלות נתבעת 3 (להלן: "חב' ההשכרה"), שהושכר במועד התאונה לחב' דיל טיים קום בע"מ, (להלן: "שוכרת הרכב"), נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "עובד המוסך") במהלך עבודתו אצל צד ג' (להלן: "המוסך").  נתבעת 2  היא מבטחת הרכב במועד התאונה בביטוח צד ג' (להלן: "מבטחת הרכב"). 

המוסך נתבקש על ידי חב' ההשכרה לשלוח עובד מטעמו על מנת ליטול הרכב אל המוסך לצורך טיפול, ולהחזירו בסיום הטיפול. במהלך נסיעת עובד המוסך ברכב ארעה התאונה (ראה עמ' 5-6 לדו"ח חוקר, מטעם מבטחת הרכב,  מיום 28.11.04 (להלן: "דו"ח החקירה") ). 

להלן עיקר טענות הצדדים:

טענות התובעת:

1.         לטענת התובעת, עת נסע רכב התובעת בנתיבו ברח' גלגלי הפלדה בהרצלייה, הגיח הרכב

מחניון, לא נתן זכות קדימה לרכב התובעת הנוסע בכביש, פגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים.

2.         לטענת התובעת, מאחר ועובד המוסך נהג ברכב בהרשאת הבעלים, היא  חב' ההשכרה, ומשמבוטחת התובעת, שהתובעת באה בנעליה, היא המוטב  על פי הפוליסה שהוצאה על ידי מבטחת הרכב (פוליסת צד ג') (להלן: "הפוליסה"), הרי שמבטחת הרכב אחראית לשאת בנזקי רכב התובעת מכוח הפוליסה. 

3.         עוד טוענת התובעת, שחב'  ההשכרה, אחראית לנזקי רכב התובעת בתאונה מכוח צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב) התשמ"ה - 1985   ( להלן: "צו הפיקוח"), משנקבע בפסיקה שלניזוק מרכב חב' השכרה יש זכות תביעה ישירה כנגד חב' ההשכרה  המשמשת מעין מבטחת של הרכבים המושכרים על ידה.

4.         באשר לגובה הנזק, טוענת התובעת, שבהעדר חוות דעת שמאית נגדית, יש לקבוע את גובה הנזק בהסתמך על חוות דעת שמאי התובעת, בסך של 5,732 ש"ח .

            כן דורשת התובעת פיצוי בסך של 778 ש"ח בגין שכ"ט שמאי התובעת.

נתבע 1- לא הגיש הגנה.

טענות נתבעות 2   ו - 3: 

1.         לטענת הנתבעות, אין להן כל מידע באשר לנסיבות התרחשות התאונה ולא ידועה זהות הנהג ברכב במועד התאונה. בנסיבות אלו לא הוכח שעובד המוסך נהג ברכב בהרשאת בעלת הרכב ועל כן אין עסקינן בנהיגה בהרשאה המכוסה בפוליסה ולכן אין כיסוי ביטוחי

בפוליסה מטעם מבטחת הרכב לנזק שנגרם לרכב התובעת.

2.         עוד טוענות הנתבעות, שאי שיתוף הפעולה מצד המוסך ועובד המוסך  עם חוקרי מבטחת הרכב, מנע ממבטחת הרכב לברר את נסיבות התאונה, קיומו של רישיון נהיגה תקף לעובד המוסך במועד התאונה, ובדיקה האם עובד המוסך נהג ברכב בהרשאת חב' ההשכרה או שוכרת הרכב.

2.1        משהוכשל בירור חבותה של מבטחת הרכב, הרי שאין כיסוי ביטוחי מטעם מבטחת הרכב לנזק שנגרם לרכב התובעת. מאותו הטעם אין אחראית חב' ההשכרה, הנחשבת למעין מבטחת על פי הפסיקה, לנזק שנגרם לרכב התובעת.

2.2        ומוסיפות הנתבעות לחיזוק טענתן, שבעוד שהן פעלו כנדרש על מנת לברר את נסיבות אירוע התאונה וזהות הנהג ברכב, התובעת ישבה על המדוכה ולא עשתה דבר.

                        כך גם לא טרחה לצרף לכתב התביעה את המוסך, כנתבע נוסף.

3.         כן טוענות הנתבעות, שכבר נפסק על ידי מוטב זה, שעובד מוסך שנוהג ברכב, המבוטח בביטוח צד ג' , בעת שהרכב הושאר לטיפול, איננו בגדר מבוטח משותף בפוליסה, בהתאם יש לקבוע שאין כיסוי ביטוחי של מבטחת הרכב במקרה דנן לנזק שנגרם לרכב התובעת.