פסק-דין בתיק א 63340/00

בפני תביעה לתשלום על פי פוליסת ביטוח נוסעים.

הצדדים הגיעו להסכמה על פיה יינתן פסק דין על דרך הפשרה, על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), לאחר קבלת סיכומים. משלא הוגשו הסיכומים ניתן פסק דין על ידי ביהמ"ש, המותב הקודם.

הנתבעת ערערה על תוצאות פסק הדין ובהסכמת הצדדים בוטל פסק הדין שניתן על דרך הפשרה, ונקבע כי התיק יונח על שולחני למתן פסק דין לאחר קבלת סיכומים.

הצדדים הגישו סיכומיהם.

מבוא:

המנוח מר פדיל ח'ורי היה מבוטח אצל הנתבעת בשתי פוליסות:

ביטוח נוסעים לחו"ל במסגרת כרטיס אשראי מסוג גולד מאסטרכארד.

ביטוח נוסעים לחו"ל מסוג כסף.

ביום 10.8.99, בעת נסיעת המנוח לחו"ל, נפטר המנוח בעקבות התקף לב. משפחתו נשאה בהוצאות החזרת הגופה ארצה, וכן בהוצאות הקבורה.

משסירבה הנתבעת לשאת בהוצאות הנ"ל הוגשה תביעה זו.

טענות התובע:

התובע טוען כי המנוח לא נדרש לגלות את מצבו הבריאותי, עובר לעריכת הביטוח, לא הוחתם על הצהרת בריאות, וכי הפוליסה השנייה, פוליסה מסוג כסף, הוצאה על ידי סוכנות הנסיעות, למול סוכנה של הנתבעת, ללא שהמנוח  חתם על טופס ההצעה.

התובע טוען כי הנתבעת לא המציאה את הפוליסה למנוח, לא הוסבר לו כי קיים חריג למצב בריאותי קיים, כי עליו להרחיב את הפוליסה המוצאת לו, לא נשאל כל שאלה בדבר מצבו הבריאותי, וטענה זו של הנתבעת עלתה רק לאחר קרות מקרה הביטוח.

התובע טוען עוד כי הנתבעת מנועה מלהישען על תנאי הפוליסה שכן אלו לא הובאו לידיעת המנוח, עוד מפנה ב"כ העיזבון לפסקי דין של ביהמ"ש המורים כי מקום בו לא גולו למבוטח הסייגים לביטוח מנועה חברת הביטוח מלהסתמך עליהם.

ב"כ העיזבון התובע, טוען עוד כי לא ניתן לייחס למנוח אי גילוי הואיל והמנוח כלל לא נשאל כל שאלה בעניין מצב בריאותו.

לפיכך, עותר התובע להורות כי על הנתבעת לשלם לתובע את מלוא ההוצאות שהוצאו בעקבות האירוע.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת כי אין לנו עניין בשאלת העדר ו/או אי גילוי, עובר לעריכת הביטוח, אלא השאלה הנדונה הינה האם קיים חריג לכיסוי הביטוחי בשל מצב בריאותי קיים.

לטענת הנתבעת הוראות שתי הפוליסות הינן ברורות, עקרונות הפרשנות מובילים אותנו למסקנה הבלתי נמנעת כי בשתי הפוליסות קיימות הוראות המחריגות מצב רפואי קיים, ואירוע ביטוחי הנובע ממצב בריאותי קיים אינו מכוסה על ידי הפוליסות שהוצאו.