פסק-דין בתיק א 57821/03

            כתבי הטענות

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה לתשלום חוב בסך 12,078 ש"ח בגין שימוש שעשתה הנתבעת במכשירים סלולאריים אשר רכשה אצל התובעת. החוב הנתבע פורט בנספח ג' לכתב התביעה ומתייחס לתקופת ינואר עד מרץ 2003.

            נתבע 2 מנהלה של הנתבעת 1 ובעל מניותיה נתבע באחריות אישית ובעילת של הרמת מסך ההתאגדות.

            מטעמה של התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של גב' גלית דנגור בצירוף מסמכים שונים.

2.         הנתבעת מודה בחוב הנתבע וטוענת לקיזוז (סעיף 15 לכתב ההגנה) סכום התביעה ותובעת בתביעה שכנגד את יתרת חובה של התובעת בסך של 55,546 ש"ח. 

            הנתבעת טוענת כי ביצעה עבור התובעת עבודות של הרכבת דיבוריות ותיקון דיבוריות ללקוחות התובעת ועפ"י הפנייתה וכן סיפקה מכשירי דיבוריות שתמורתם לא שולמה, כמפורט בכתב התביעה שכנגד.

            מטעמה של הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר רז כהן בצירוף של תמלילי שיחות טלפוניות וכן העתקי מסמכים של כרטיסי עבודה על התקנת דיבוריות ברכב, ותיקון של דיבוריות.

            התביעה המקורית

3          הנתבעת מודה בחוב וכאמור הגנתה היא טענת קיזוז ולכן לא היתה התובעת נזקקת להוכיח את תביעתה כנגד הנתבעת. שונה המצב לגבי הנתבע אשר הכחיש את אחריותו האישית. על התובעת הנטל להוכיח אחריות אישית ותנאים להרמת מסך ההתאגדות.

            התובעת מפנה לסעיף 20 לכתב ההגנה בו נאמר בין היתר "הנתבעת אינה פעילה זה מכבר - זאת כשנה וחצי".

            על בסיס הודאה זו מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בתשלום החשבוניות בגין השימוש בפועל, ינואר - מרץ 2003 בסכום קרן של 9,548 ש"ח.

            אין לקבל את הטענה שכן האמור בסעיף 20 הנ"ל איננו נוקב מועד מדויק להפסקת הפעילות ואם נמנה שנה וחצי לאחור ממועד הגשת כתב ההגנה (23/05/04) הרי שלא בהכרח כי תקופת השימוש, או חלקה, הם לאחר הפסקת הפעילות.

            עוד יאמר כי המועד של "שנה וחצי"  הינו מועד משוער ולא הוצג כמועד מדויק, אף לא הובהרו הליכי הפסקת פעילות החברה עד להפסקה סופית ומעבר לכך והמכריע כי התובעת לא הביאה ראיות מטעמה ואף לא התייחסה בחקירה הנגדית של עד הנתבעת לשאלת האחריות האישית.

4.         חיוב בעל עניין בתאגיד באחריות אישית לחובותיו של התאגיד הינו חריג לכלל של עקרון האישיות המשפטית הנפרדת. על מנת להרים את המסך ו/או לחייב בעל עניין אישית בחובותיו של התאגיד יש להוכיח כי התקיימו התנאים לכך ולא להסתפק באמירה כללית בכתב התביעה או בתצהיר עדות ראשית.

            שאלת האחריות האישית לא נבדקה בשלב שמיעת הראיות ולכן גם הקטנת פעילות של חברה עד לשלב הפסקת פעילות סופית לא מחייב את החברה להפסיק לצרוך שירותים מיידית שכן אז קריסת התאגיד ודאית ומיידת ויש לה לחברה פרק זמן סביר לנסות ולשקם עסקיה, וכל זאת לא הוברר במשפט.

            בנסיבות אלה לא הוכיחה התובעת את אחריותו האישית של הנתבע לחובותיה של הנתבעת ועל כן נדחית כנגדו התביעה.

            כנגד החברה הנתבעת ניתן פסק דין על סכום התביעה ועפ"י כל העתירות - שבכתב התביעה, בכפוף לטענת הקיזוז שתידון להלן.

            התביעה שכנגד

5.         כתב התביעה שכנגד הוגש ע"י שני הנתבעים כנגד התובעת.