פסק-דין בתיק א 57278/03

1.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לתובע בעת עבודתו אצל הנתבעת 1 ביום 20.01.2002.

הנתבעת 2 ביטחה את הנתבעת 1 במועדים הרלוונטיים לתביעה.

2.         התובע, יליד 11.02.1975, עבד בזמנים הרלוונטיים לתאונה כפועל במה ועסק בהרכבת ופירוק תפאורות אצל הנתבעת 1 (להלן: "הבימה"). במסגרת עבודתו נדרש לפרק אביזר תפאורה אשר נמצא בגובה שהצריך טיפוס. תוך כדי ירידתו ארצה כשהוא נאחז בידו הימנית בצינור הצמוד לקיר התפאורה ובעודו נושא בעזרת כתפו השמאלית את אביזר התפאורה, חש התובע כאב ביד ימין. בסופו של יום הסתבר שהתובע סבל מפגיעה בכתף.

3.         התאונה הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות. התובע קיבל דמי פגיעה ומענק נכות.

4.         הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

5.         מטעם התובע העידו הוא עצמו, מר ואחנין מנחם אשר עבד עמו כפועל במה, והמומחה מטעמו ד"ר שטיינברג.

            מטעם הבימה העידו מר גידי בר-עוז המשמש בה כמנהל טכני.

כמו כן נחקר על חוות דעתו ד"ר מוזס אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט לאור הפער בין חוות הדעת שהגישו הצדדים.

שאלת האחריות

גרסת התובע וטענותיו

6.         התובע טוען כי לצורך פירוק האביזר נאלץ לטפס על קיר התפאורה ולהיאחז בו בידו הימנית ובעת ובעונה אחת לפרק בידו השנייה את האביזר, שכן בשל השיפוע של הקיר לא ניתן היה להציב סולם במקום. בסעיף 3 לתצהירו (סומן ת/2) נכתב כדלקמן:

            " בתאריך 20.1.02 עסקתי עם עוד מספר עובדים בפירוק קיר תפאורה. גובהו של קיר התפאורה היה כ- 3.5 מטר, וממנו, מגובה של כ-50 ס"מ, יורד כלפי הבמה קיר משופע. בקיר התפאורה היה פתח, כאשר מחלקו העליון השתלשלו רצועות פלסטיק, שהיו מחוברות לפס עץ (לייסט). הונחיתי על ידי המנהל הטכני של ההצגה להתחיל בפירוק הלייסט. מאחר ובצמוד לקיר האנכי היה הקיר המשופע, לא יכולתי להציב במקום סולם. נאלצתי לעלות על הקיר האנכי, לאחוז ביד אחת בצינורות שנמצאו על קיר האולם מעבר לפתח, ובידי השניה לשחרר את ברגי הלייסט. פירקתי את הלייסט, הנחתי אותו על כתפי השמאלית, התחלתי לרדת מהקיר בזמן שעוד אחזתי בידי הימנית בצינורות ואז הרגשתי כאב חד ביד ימין."

7.         באופן דומה ציין מר ואחנין בתצהיר עדותו הראשית (סומן ת/1), כי לא ניתן היה לשים סולם ליד קיר התפאורה המשופע. לדבריו בעת שהתובע החל לרדת למטה וידו הימנית אחזה בצינור מעבר לקיר התפאורה, הוא שמע אותו צועק וראה אותו תופס את ידו.

8.         בעדותו בבית המשפט הוסיף התובע כי הייתה זו הפעם הראשונה בה פורקה התפאורה ומכאן שלא ידע מראש מה יהא אופי העבודה שבמהלכה נפגע. 

9.         לטענת התובע הפרה הבימה את חובת הזהירות שמוטלת עליה כלפיו כמעבידתו בכך שלא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה ולא דאגה לספק לו הדרכת בטיחות באשר לאופן ביצוע העבודה והסיכונים הכרוכים בה. כן הפרה הבימה חובות חקוקות לרבות פקודת הבטיחות בעבודה, תש"ל-1970 ותקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים) התשנ"ט - 1999.

טענות הנתבעות