פסק-דין בתיק א 56646/06

^{בפני תביעה על סך כ- 7,200 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 28/7/05.}

^{התאונה אירעה ברח' האצל בשכונת התקוה בתל אביב ובמהלכה נגרם נזק לדופן ימין של רכב המבוטח על ידי התובעת.}

^{התובעת טוענת כי רכב התובעת עקף את רכב הנתבעות ובשעה שעמד לסיים את העקיפה פנה רכב הנתבעות שמאלה בפתאומיות וגרם נזק לדופן ימין של רכב התובעת - לכל אורכה.}

^{הנתבעות טוענות כי מדובר בכביש דו סטרי ובו נתיב אחד לכל כיוון. בין הנתיבים המנוגדים משורטט קו מקוטע. רכב הנתבעות ביקש לבצע פניית פרסה, ולשם כך האט, אותת והנהגת המתינה לרכבים חולפים בנתיב הנגדי. כשהחלה לבצע את הפניה, הגיח רכב התובעת מאחוריה תוך ביצוע עקיפה שלא כדין ופגע במראה השמאלית של רכב הנתבעות. הנתבעות טוענות כי לרכב התובעת נגרם שפשוף קל בלבד מהמראה השמאלית של רכב הנתבעות וכי הנזק הנראה בתמונות המצורפות לחוות דעת השמאי מטעם התובעת לא נגרם בתאונה נשוא התביעה.}

^{הנתבעות מבקשות להטיל ספק במהימנות חוות דעת השמאי מטעם התובעת הואיל והשמאי אשר בדק את רכב התובעת הוא בן משפחה של נהג רכב התובעת.}

^{הנתבעות הגישו חוות דעת נגדית של שמאי אשר שולל את היתכנות הנזק המפורט בחוות דעת השמאי מטעם התובעת.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לקבל את התביעה.}

^{רכב התובעת נבדק על ידי שמאי כ-5 ימים לאחר התאונה.}

^{לא שוכנעתי כי יש מקום להטיל ספק במהימנות חוות הדעת של השמאי מטעם התובעת.}

^{מדובר בשמאי מקצועי ומנוסה והנזק המתואר הוא נזק אשר מתאים לנסיבות התאונה. מדובר בנזק של מעיכה בקו גובה אחד בגובה הכנף השמאלית של רכב הנתבעות. השמאי מעיד כי בעת שבדק את הרכב התרשם כי מדובר בנזק אחיד וטרי.}

^{השמאי הופנה לבדוק את הרכב על ידי סוכן הביטוח של מבוטחת התובעת ורק כשהגיע למקום התברר לו כי מדובר ברכב של בן משפחה.}

^{אין ביכולתי ליתן משקל של ממש לחוות הדעת הנגדית של הנתבעות. מדובר בחוות דעת של שמאי המתיימרת לקבוע ממצאים לגבי התאונה, וזאת מבלי ששני כלי הרכב נבדקו על ידי השמאי, ומבלי שהממצאים הינם בתחום מומחיותו של השמאי.}

^{חוות הדעת הנגדית נערכה למעלה משנה לאחר האירוע ועל יסוד מסמכים בלבד.}

^{השמאי מטעם הנתבעות לא בדק כלל אם הכנף השמאלית קדמית של רכב הנתבעות ניזוקה ועברה תיקון. בדיקה שכזו הינה מחוייבת המציאות נוכח המחלוקת שבין הצדדים, והיא דווקא כן בתחום מומחיותו של שמאי הנתבעות. לא מצא השמאי כי הכנף המאלית קדמית ניזוקה - כי אז היה בכך כדי לאשש את טענות התביעה.}

^{אניח איפוא כי הנזק הנטען על ידי התובעת נגרם בתאונה נשוא התביעה.}

^{אשר לאחריות -}

^{אני מעדיף את עדות עד התביעה על פני עדות הנתבעת באשר לנסיבות התאונה.}

^{העדה העידה כי עצרה על מנת להניח לכלי רכב לחלוף בנתיב הנגדי, ואותתה על כוונתה לבצע פניה. לאחר שכלי הרכב חלפו ובטרם הספיקה להתחיל את הפניה עקף אותה רכב התובעת ופגע בה.}

^{אני מוצא עדות זו בלתי סבירה.}