פסק-דין בתיק א 56554/04

1.         לפני תביעה בסדר דין מהיר בענין נזקי תאונה שהתרחשה ביום 15.12.03 ברחוב דוד המלך בת"א.

אין מחלוקת כי רכב מסוג פיאט בו נהג הנתבע 1 ואשר בוטח ע"י הנתבעת 2 פגע ברכב מסוג מיצובישי, שבבעלות התובעת, כאשר המיצובישי היה בחניה.

הצדדים נחלקו בשאלת הנזק בלבד.

2.         התובעת היתה מבוטחת בחברת ביטוח איילון (להלן: " איילון"). חברה זו פיצתה את התובעת בסך של 99,903 ש"ח. התובעת טוענת כי בכך לא מסתכמים נזקיה ודורשת כדלקמן:

א.         סך של 12,000 ש"ח בגין הפרש שבין הסכום בו פוצתה ע"י איילון לבין שווי הרכב בפועל  (הרכב הושבת והתובעת פוצתה לפי שוויו). יצויין, כי בתחילה עמד ראש נזק זה על 20,000 ש"ח ובהמשך הגיעו הצדדים להסכמה לפיה מופחת הרכיב ב- 8,000 ש"ח (וסך התובענה הופחת מ- 35,000 ש"ח ל- 27,000 ש"ח).

ב.         סך של 900 ש"ח בגין הפסדי פרמיה.

ג.          סך של 1,696 ש"ח בגין שווי מערכת פוינטר שהיתה מותקנת ברכב.

ד.         הוצאות נסיעה: רכב שכור - 3,819 ש"ח; מוניות - 3,500 ש"ח.

ה.         סך של 3,500 ש"ח בגין הפסד זמן ועוגמת נפש.

3.         התובעת הגישה לתיק ביהמ"ש חוות דעת שמאי, מר משה אקרמן, ממשרד לוי יצחק, בענין שוויו של הרכב. שמאי זה העיד לפני ונחקר ע"י ב"כ הנתבעים. כמו כן העידה ונחקרה התובעת בעצמה. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

כמצוות תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 ינומק פסק דין זה באופן תמציתי ככל הניתן.

שווי הרכב

4.         הצדדים נחלקו בשאלת שוויו של הרכב. לשאלת השווי יש משמעות משום שהרכב לא תוקן אלא הושבת והתובעת פוצתה על ידי איילון לפי שוויו.

בחוות דעת שמאי חברת איילון שצורפה לכתב התביעה הוערך שוויו של הרכב, לפי מחירון, בסך של  112,000 ש"ח. מסכום זה מצא אותו שמאי לנכות שני סכומים בגין קילומטרז' גבוה ובגין "מצב השוק", והגיע לשווי של 99,992 ש"ח לאחר הפחתות.

לפי חוות דעתו של מר אקרמן, שוויו של הרכב הינו 112,000 ש"ח כאשר בחוות דעת זו לא צויינה כל הפחתה.

5.         מר אקרמן התבקש בעדותו להתייחס להפחתות שבוצעו ע"י שמאי איילון וטען כי לא היה מקום לבצען. בכל הנוגע להפחתה בענין הקילומטרז' ציין מר אקרמן כי נתון מסוג זה יכול להעלות או להוריד את ערך הרכב כאשר הוא חורג מן הממוצע. ברם, הקילומטרז' שצויין ביחס לרכב במועד חווה"ד של איילון היה בתחום הממוצע ומשכך, לא היה מקום לבצע הפחתה כאמור. בכל הנוגע למצב השוק, טען מר אקרמן כי מצב זה אמור לבוא לידי ביטוי כבר במחירון עצמו ומשכך, אין מקום לבצע הפחתה גם בענין זה.

6.         בכל הנוגע להפחתה בגין הקילומטרז', עמדתו של מר אקרמן מקובלת עלי, מטעמיה, ואני סבורה שאין מקום לבצע ניכוי כאמור. שונים הדברים לגבי מצב השוק. מן הידועות שרכבים אינם נמכרים תמיד לפי המחירון, הגם שהמחירון שואף לבטא את מצב השוק. מר אקרמן ציין כי הרכב המסויים הוא רכב שבביקוש אך לא ראה או בדק את הרכב הספציפי.

בשקלול הנתונים שבפני, אני מוצאת לאשר הפחתה בגין מצב שוק במחצית מהסכום שצויין ע"י השמאי מטעם איילון.

7.         סיכומה של נקודה זו, שוויו של הרכב לעת הרלוונטית היה 112,000 ש"ח פחות 4884 ש"ח (היינו: 107,116 ש"ח). המבוטחת פוצתה על ידי חברת הביטוח לפי שווי רכב של 99,992 ש"ח. הפער בין סכומים אלו (7,124 ש"ח) הוא נזק של המבוטחת. הנתבעים טוענים כי המבוטחת יכולה היתה לפנות אל חברת הביטוח כדי לקבל סכום נוסף (לאחר שהתברר לה כי חישוב שווי ערך רכבה על ידי חברת הביטוח אינו נכון) אך אני סבורה כי היא אינה חייבת לעשות כן. פנייה אל המזיק עצמו אינה פעולה בלתי סבירה ואין זו פעולה המנוגדת לחובת הקטנת הנזק.