פסק-דין בתיק א 55560/04

1.                   התובע יליד 17.8.73, נפגע בתאונת דרכים ביום 28.9.03.

אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק.

2.                   הפגיעה

א.      התובע נפגע בראשו וצווארו. למעט רגישות בצוואר לא נמצא כל ממצא פתלוגי והתובע שוחרר, בלי שאושפז, עם המלצות ל- 3 ימי מנוחה, המשך מעקב רפואי ואנלגטיקה.

ב.      ביום 26.10.03, חזר התובע לחדר מיון עם תלונות על כאב עמוד שדרה גבי ונימול בשתי הרגליים, אך שוב למעט רגישות ממוקדת בעמוד שדרה גבי, לא נמצא כל ממצא פתלוגי והתובע נשלח לביתו עם המלצות לביצוע C.T.  עמוד שדרה גבי.

ג.        התובע הופנה לצילום רנטגן ,C.T.  , עמוד שדרה גבי, ופיזיוטרפיה .

ד.      ד"ר  לוינקופף, אשר נתמנה בהסכמת הצדדים כמומחה בתחום האורטופדיה, היה בדיעה כי "בדיקת C.T.  של עמוד שדרה צווארי אותה עבר בתאריך 27.10.03 פוענחה כתקינה.

כיום מלין הנ"ל על כאב בצוואר ובגב עליון .

בבדיקת עמוד שדרה צווארי קיימת הגבלה קלה בטווח התנועה ביישור, פניה לימין והטיה לימין. אין עדות לקיפוח נוירולוגי.

בדיקת עמוד שדרה גבי תקינה.

בדיקת C.T.  של עמוד שדרה גבי מתאריך 27.10.03, הינה תקינה.

לאור האמור לעיל וע"ס קובץ התקנות 2533 של המל"ל, הנני מעריך את דרגת נכותו של הנ"ל בגין הפגיעה בעמוד שדרה צווארי בתאונה הנדונה בשיעור 5% לפי סעיף 37 (5) א' באופן חלקי".

ה.      ד"ר לוינקופף לא נשאל שאלות הבהרה ולא נחקר על  חוות דעתו ועל כן נותרה זו בלתי מעורערת.

ו.        נזקים

א.                  הפסד השתכרות לעתיד

1.       התובע, איש מחשבים עובד בחברת "סיסקו ססטימס ישראל בע"מ",  מאז שנת 2000. התובע שב מיד לאחר התאונה לעבודה (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 10), אך, לטענתו, הוא מתקשה בישיבה ממושכת מול צג המחשב, חייב מידי פעם לקחת הפוגה ולהסתובב, הפוגה הקוטעת את חוט המחשבה ופוגעת ברצף העבודה. שכרו לא נפגע אך תפוקתו ירדה והוא מתקשה להתמיד בשעות העבודה הארוכות (סעיף 7 לת/1 ).

2.       "נכויות בשיעור נמוך, של 5%, או אפילו עד 10%, מטבען שאינן עלולות להשפיע על כושר התפקוד בנוגע להשתכרות, אצל אדם מן הישוב; במקרים כאלה, הנטייה היא שלא לפסוק את הפיצוי לפי אחוז הנכות, אלא, מקום שבית-המשפט משתכנע שאפשר שהנכות תהיה בעלת משמעות תפקודית, הוא עשוי לפסוק סכום גלובלי בפריט נזק זה. מובן, שאין בכך משום קביעת כלל גדול, שכן תלוי הדבר בטיבו של הנפגע ובמהות עיסוקו. אולם, כדבר שבנוהג, ניתן להצביע עליו, ועל המקרים שבהם סרבו בתי-המשפט להיזקק, ביחס לנכויות כאלו, לחישוב אקטוארי המבוסס על אחוז הנכות"  (קציר, פיצויים בשל נזק גוף, מהדורה רביעית עמ' 191).

3.  בעניינו, הדברים מקבלים משנה תוקף כשהתובע ממשיך משנת 2000

     ואף לאחר התאונה לעבוד ב - 9/04 באותו היקף משרה, ולפני חצי