פסק-דין בתיק א 54465/03

פסק דין זה ניתן כפסק דין בהסכמה בין התובע לנתבעות וכפס"ד על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתיהמ"ש, בין הנתבעים וצד ג' וצד ד'.

עובדות המקרה

1.                  התובע היה עובד שכיר של הנתבעת 1 (אבנר גפני).

2.                  בין אבנר גפני לבין הנתבעת 2, י. ליפינסקי, נעשה הסכם בו קיבלה עליה אבנר גפני לבצע עבודות מסגרות במבנה השייך לאוניברסיטת ת"א.

3.                  בין האוניברסיטה לבין לפינסקי נעשה הסכם לביצוע עבודות קבלנות בנאיות בהתאם לחוזה שנעשה ביום  5.2.01.

4.                  ליפינסקי כאמור התקשרה לצורך ביצוע הפרוייקט מצד אחד עם אבנר גפני לביצוע עבודות מסגרות, ומצד שני עם איזוליט מונופורם (1985) בע"מ, לביצוע עבודות בידוד באותו פרוייקט.

5.                  ביום התאונה נשוא התביעה, התבקש התובע לבצע הרכבה של משקופים במסגרת עבודתו אצל אבנר גפני. לצורך זה הוא הצטייד בסולם עליוה  היה אמור לעמוד ולבצע את העבודה.

6.                  התובע טוען כי כאשר הגיע כדי להניח את הסולם ובאמצעותו לבצע את המסגרות, מצא כי במקום נמרח חומר "פרמייר" שהינו חומר איטום שהונח על המשטח עליו היה אמור להניח את הסולם, וזאת על ידי איזוליט מונופורם.

7.                  התובע טען כי מפאת קיומו של חומר הבידוד הטרי, הניח לוח עץ באורך של כ- 2 מטר ורוחב של כ- 60 ס"מ, ועליו הניח את שתי הרגליים של הסולם עליו הוא עלה , כדי לבצע את העבודה.

8.                  התובע טוען כי תוך כדי כך הסולם החליק והוא נפל ונפגע.

9.                  התובע הגיש תביעה זו כנגד הנתבעים אבנר גפני בע"מ כמעבידתו וטוען כי היא התרשלה בקיום תנאי עבודה בטוחים  שבסופו של דבר רשלנות זו גרמה לנפילתו, ונגד מבטחיה - חברת הביטוח כלל, הנתבעת 3. כמו כן הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 2, חברת ליפינסקי, כמי שניהלה את העבודה במקום ואת הפרוייקט וכמי שלבקשתה או בהוראתה הושם חומר האיטום על המשטח  שגרם להחלקת הסולם ונגד סהר, המבטחת של חברת ליפינסקי, הנתבעת 2.

10.              אבנר גפני ומבטחתו כלל שלחו הודעת צד ג', הן אל הנתבעת 2 חברת ליפינסקי האחראית לביצוע הפרוייקט  ואל אוניברסיטת ת"א שהעבירה בהתאם להסכם את ביצוע הפרוייקט לליפינסקי, ונגד מגדל חברה לביטוח שביטחה את אוניברסיטת ת"א. כאשר בהודעה לצד שלישי נגד ליפינסקי, טוענות  הנתבעות 1 ו- 3 כי הן האחראיות לתנאי הבטיחות הלקויים שגרמו לנפילתו של התובע וכנגד אוניברסיטת ת"א ומבטחיה, מגדל, בכך שהינה מחזיקה במקרקעין בהם נגרם הנזק, קרי אתר הבניה בו עבד התובע.

11.              הצדדים השלישיים - ליפינסקי, אוניברסיטת ת"א ומגדל - שלחו הודעה לצד רביעי, אל אבנר גפני, שהיא הנתבעת 2 שולחת ההודעה לצד שלישי מס' 1, ואל כלל מבטחתה שהיא נתבעת 3, שולחת ההודעה לצד ג/2 וכן נגד איזוליט מונופורם, מי שביצעה את עבודות האיטום שנטען כי הן אלו שגרמו להחלקת התובע מעל הסולם.

12.              התאונה הינה תאונת עבודה. התובע הגיש תביעה למל"ל, אושרה לו נכות והוא קיבל דמי פגיעה ומקבל קיצבת נכות.

13.              במהלך קדמי המשפט שהתנהלו בפני, הוצעה לצדדים הצעה ולפיה  תביעתו של התובע סולק כנגד תשלום סכום של 45,000 ש"ח, בתוספת אגרת משפט, שכ"ט עו"ד ומע"מ ואילו בין הנתבעים לבין עצמם ובינם לבין צד ג' וצד ד', יכריע בית המשפט בהתאם לסעיף 79א לחוק בתיהמ"ש.

14.              בהודעתו של ב"כ הנתבעת 2, עו"ד ולדמן,  הסכים אמנם לפסיקה לפי סעיף 79א ' אך ביקש שינתנו נימוקים ותשמר לו הזכות להגיש ערעור על פסק הדין, אם ימצא לנכון.

15.              באשר לנימוקים קצרים, מוכן אני לנמק את פסיקתי, אולם באשר לזכות הבקשה להגיש ערעור,  הדבר מוסדר בתקנות ובפסיקה ואיני רשאי להעניק למי מהצדדים יותר מאשר יש בתקנות ובפסיקה, או למנוע ממנו את מה שיש לו ממילא בתקנות ובפסיקה.

16.              בהתאם לאמור, הנני פוסק לטובת התובע את הסכום של 45,000 ש"ח, בתוספת אגרת משפט ששולמה על ידי התובע, שכ"ט בשיעור של 17.5% והכל בתוספת הצמדה וריבית מיום 7.11.05 (היום בו הסכימו הצדדים לקבל את המלצת בית המשפט) ועד התשלום המלא בפועל.

17.              בין הנתבעים, צד ג' וצד ד' - אני קובע כי הסכום  האמור בסעיף 16 לעיל, ישולם כדלקמן:
א.        הנתבעות 1 ו- 2, אבנר גפני בע"מ, מעבידתו של התובע, וכלל