פסק-דין בתיק א 53914/00

1.         תיק זה מקורו בתביעה אשר הוגשה בשנת 2000, על ידי בזק זהב (גולדנט) שירותי תקשורת בע"מ נגד הנתבעת על סך 377,894 ש"ח.

הנתבעת שלחה הודעת צד ג' נגד שני צדדי ג' שאחד מהם הוא זי פלוס פלוס מערכות ותקשורת בע"מ. (הודעת צד ג' נשלחה בפברואר 2002).

2.         בזק זהב טענה, כי היא סיפקה שירותי מידע ותקשורת לנתבעת במהלך החודשים ינואר עד נובמבר 99, וכן בחודשים ינואר, פברואר 2000, בסכום כולל של 413,567 ש"ח, והנתבעת טענה, כי אלו חיובים מוגזמים ונובעים מבעיה של כפילות שידורים.

3.         הנתבעת טענה, כי אותה תקלה נובעת מתקלות שמקורן בתובעת ולא בנתבעת, ושלחה הודעות צד ג', במסגרתן טענה, כי התקלות נובעות מתוכנה אשר התקינה עמיטל דאטה בע"מ ו/או בחברת זי פלוס פלוס מתקינת/מפעילת תוכנת STX.

4.         התקיימו הליכים מקדמיים בתיק.  התובעת והנתבעת הגישו חוות דעת מומחה מטעמם, וכב' השופטת רונן הורתה על מינוי מומחה מטעם בית משפט.

המומחה ערך בדיקה מקיפה וערך דו"ח ארוך ומקיף.

5.         לגבי הנתבעת ציין בין היתר (עמוד 5 סעיף 1):

"הנתבעת הסיקה מהר מאוד, מהר מידי ולאחר השקעת מאמץ לא מספקת שמקור הבעיה איננו במערכותיה.

במבחן התוצאה נכשלה הנתבעת באיתור תקלה במערכותיה ובפתרונה ובכך לא מנעה את המשך השידור ה"רב פעמי".

6.         לגבי התובעת (בזק זהב) כתב בין היתר עמוד 6 לחוות דעת:

"במבחן התוצאה, נכשלה התובעת באיתור כשל משמעותי ומתמשך בשרות בסיסי לו היא מחויבת ובכך לא סייעה במניעת השידור ה"רב פעמי".

לא ניתן היה להתרשם שהתובעת השקיעה מאמץ סביר לאיתור בעיית ה"מסרים הכפולים".

7.         באשר לזי פלוס פלוס כתב בעמוד 6 סעיף 3:

"בתקופה הרלוונטית לא הייתה קשורה Z++  בחוזה תחזוקה עבור מערכת STX . את מעורבות החברה פירטתי בסעיפים הקודמים.

אזכיר רק את הסוגיות הבאות לגבי מעורבות החברה:

קיימת מחלוקת עובדתית לגבי יחסי "ספק לקוח" בין ++ Z לבין הנתבעת.

קיימת מחלוקת עובדתית לגבי ה"קונוטציה" בה ביצעה ++ Z את בדיקת STX ב-6/99.

הערה: ראה הרחבה בסעיף 4 בנספח ג'.

תהליך הקמת המערכות לא כוסה בבדיקה זו כמו גם אחזקת המערכת מהקמתה עד מועד התהוות התקלה.