פסק-דין בתיק א 5075/02

מבוא

1.                   זאת תביעתם של ה"ה סימן טוב ואסתר זאדה בגין ליקויי הבניה בדירה, אשר רכשו מן הנתבעת על-פי הסכם המכר מיום 3.6.98, ברחוב הנרי קנדל 10/30 בבאר-שבע (להלן, "הדירה") בפרוייקט המכונה "כיכר רמב"ם". בטרם הועברה התביעה אלי לשם שמיעת ההוכחות (בנושא טענת ירידת ערך הדירה) מונה מומחה מטעם בית המשפט,  המהנדס דב דוד, אשר בחן את הליקויים הנטענים בחוות דעתו מיום  2.1.03 , השיב לסדרת שאלות הבהרה והגיש את חוות דעתו המשלימה מיום 21.9.03. בין הגשת חוות הדעת הראשונה של המומחה מטעם בית המשפט להגשת חוות דעתו המשלימה, פיצתה הנתבעת את התובעים בסך 2,650 ש"ח ביום 31.7.03 בגין אותם הליקויים, שהכיר בהם המומחה הנ"ל, אשר אינם ניתנים לתיקון. בהמשך, לפי חוות דעתו המשלימה של המומחה מטעם בית המשפט נותר ליקוי שלא תוקן, הוא הקיר העקום בחדר האמבטיה (סעיף 1.00100 בחוות דעתו של המומחה הנ"ל מיום 2.1.03), שעלות תיקונו היא 1,000 ש"ח ובערכים להיום

1,196 ש"ח (בטעות נכתב בחוות הדעת המשלימה, שסעיף 1.00100 מתייחס לקיר עקום בחדר האמבטיה במקום לקיר העקום ליד הכניסה כמתואר בחוות הדעת הראשונה). ייאמר, כי בסיכומיה ביקשה הנתבעת להתעלם מטענתם של התובעים לענין הפיצוי, שיש לקבוע בגין ליקויים שלא תוקנו (סעיף ט' בעמ' 2 לסיכומי הנתבעת), אך לא נימקה את בקשתה זו כלל. בנסיבות אלו, תחוייב הנתבעת בגין הליקוי היחיד, שנטען על-ידי  התובעים בסיכומיהם, שלא תוקן (סעיף 18 לסיכומי התובעים), ואשר המומחה מטעם בית המשפט אישר, שלא תוקן.

ירידת הערך

2.                   על אף, שהמומחה מטעם בית המשפט חיווה את דעתו, בין היתר, בענין ירידת הערך של הדירה, אין חולק, כי אינו שמאי מקרקעין. בנסיבות אלו הגישו התובעים את חוות דעתו של מר אליהו טלמן, מודד מוסמך ושמאי מקרקעין, ומנגד, הגישה הנתבעת את חוות דעתו של ד"ר צבי שלו, שמאי מקרקעין. הם דנו בשאלה, אם מידות החדרים מספר 2, 3

ו-4 (להלן, "החדרים") והממ"ד, שהוא חדר מספר 10 ב-נ/3 תואמות את תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל -1970 (תוספת שניה) (להלן, "תקנות התכנון והבניה") מבחינת מידותיהם ושטח החדרים הללו. כך גם התייחסו המומחים הנ"ל לרוחב הפרוזדור לדירה. בהקשר זה המומחים מטעם בעלי-הדין התייחסו לנושא ירידת הערך של הדירה. המומחה מטעם התובעים חיווה את דעתו בחוות דעתו ת/1, שליקויים במידות ובשטח החדרים, הממ"ד והפרוזדור הביאו לירידת ערך הדירה בשווי של 18,315$, ואילו המומחה מטעם הנתבעת מצא ירידת ערך באותם הנושאים בשווי של 1,850 $.

טענת אי-ההתאמה והטענה הנגדית

3.         א.         התובעים טוענים, שהדירה לא נבנתה בהתאם לסעיף 2.04 לקנות התכנון והבניה,

שזאת לשונו:

" 2.04 (א)      שטחו של חלק בנין המפורט להלן בטור א' לא יפחת ממספר המטרים המרובעים (להלן מ"ר) המצויין לצדו בטור ב' והרוחב המינימלי בין קירותיו לא יפחת ממספר המ' המצויין לצדו בטור ג'