פסק-דין בתיק א 50392/05

א.         רקע

ביום 20.7.04 רכש התובע מהנתבעת אופנוע מסוג "הונדה" 4F 600 CBR בעלות של 51,000 ש"ח, בהתאם להסכם הרכישה, הוא נספח א' לכתב התביעה.

סעיף 5 להסכם, המודגש באותיות כהות יותר משאר ההסכם,  קובע: " הקונה מצהיר בזאת כי בדק את הרכב הנ"ל, וכי אין ולא יהיו לו כל תביעות או טענות כלפי המוכר או כלפי "מוטו דיל" בגין האופנוע. ליקויים, במידה וישנם, נלקחו בחשבון בעת קביעת התמורה."

            סעיף 14 קובע: "הערות : המוכר מתחייב שילדה, מנוע, גיר תקין".

טרם הרכישה, הציג מנהל הנתבעת לתובע טופס בדיקה שנערך לאופנוע על ידי מוסך "מוטומניה" מיום 15.7.04 וממנו עולה כי מצב האופנוע תקין. בדיקה זו נערכה לבקשת אדם אחר אשר התעניין באופנוע.

ב.         טענות התובע

1.         האופנוע נרכש לאור טופס הבדיקה מטעם "מוטומניה" ולאור המצג שהציג נציג התובעת בשם תומר, לפיו הוא מכיר את האופנוע היטב, מצבו טוב והוא  מכר אותו, טרם רכישה זו, שלוש פעמים.

            מספר ימים לאחר הרכישה החלו עולים רעשים ממנוע האופנוע ומנהל הנתבעת טען בפניו שיש לשמן את השרשרת, אך הרעשים לא פסקו. התובע פנה למספר מוסכים ולטענתו, אלה העלו שיש רעשים שבקעו "מהקראנק" של המנוע התחתון.

              2.                  מוסך ""פרוסיקל" בע"מ, לו שילם התובע 200 ש"ח לבדיקה, חיווה דעתו, בנספח ג' לכתב התביעה, שקיימים רעשים  בגל הארכובה או הטלטל, בחלקו התחתון של המנוע ויש לפרקו להערכה מדויקת. בהתאם לאותה חוות דעת היה צורך לבצע את התיקון מיד כדי למזער את הנזק.

            מחוות הדעת עולה שהיה שיחזור שבר  בבלוק מנוע במכסה מגנטו ועלות התיקון הוערכה בכ- 7,000 ש"ח.

            התובע שב אל הנתבעת ומנהלה השיב לו שהאופנוע נמכר על פי בדיקת "מוטומניה" וכי התחייבותו לתקינות המנוע שניתנה בהסכם הרכישה מסתמכת על בדיקה זו לכן כל טענה יש להפנות ל"מוטומניה".

                 3.    בשלב זה רכש התובע את טופס בדיקת המנוע מ"מוטומניה" ב- 200 ש"ח, תוך שהובהר לו שאחריות הבדיקה  היא ל- 3 חודשים. מכיוון שטופס הבדיקה לא נעשה עבורו הוא הופנה חזרה אל הנתבעת.

            הנתבעת התנערה אף היא מאחריותה והסכימה לרכוש את האופנוע בעלות נמוכה מזו ששילם התובע עבור רכישתו.

                 4.    התובע מסר את האופנוע לתיקון ולאחר פירוקו הסתבר שלא ניתן לתקן את   הקראנק אלא להזמין חדש. נמצא שהמנוע כולו שוחזר בריתוכים וכן נמצאו במנוע  חלקים פגומים שנגרמו עקב היות גל הארכובה עקום.  לטענת התובע מדובר בפגמים בטיחותיים מסוכנים והיה חובה לתקנם.

            האופנוע הושבת מחודש אוגוסט 2004 ועד חודש ינואר 2005 כדי להמתין לייבוא מנוע חדש ותיקונו.

            עלות תיקון האופנוע והמנוע הייתה 15,201.20 ש"ח, בהתאם לחוות דעת שמאי. (נספח ד' לכתב התביעה).

                 5.                לטענת התובע, בעת מכירת האופנוע הציגה הנתבעת מצג שווא בדבר מצבו המכני הטוב של האופנוע וניהלה מו"מ שלא בתום לב, בהטעיה של ממש, תוך סיכון התובע בליקויים בטיחותיים ותוך שהתובע, בין היתר, הסתמך על בדיקת ""מוטומניה"" שהוצג על ידי הנתבעת.

            לטענתו, הנתבעת הפרה את הסכם הרכישה והתחייבותה המפורשת לתקינות השילדה, המנוע והגיר וסירבה להכיר באחריותה לתקינות האופנוע והמנוע בפרט, למרות שהתחייבה לכך.

           6.         התובע עותר לכך שהנתבעת תשלם את נזקיו כמפורט:

                        חוות דעת ראשונית ממוסך "פרוסיקל"                            200 ש"ח                                                              

                        רכישת טופס בדיקה מ"מוטומניה"                                  200 ש"ח