חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 50096/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50096-05
31.8.2008
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
אורי יעקובוביץ
עו"ד אגור פאליק 		:
1. יהודית לרנר ז"ל
2. מיכאל לרנר

עו"ד ורד וינראוך
פסק-דין

א)        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד הנובעים מהתקשרותם של בעלי הדין בהסכמים מיום 10.1.09, כדלקמן:

הסכם מכר לגבי העברת קרקע בשטח של 160 מ"ר מן הנתבעים לשותפים אחרים.

הסכם קומבינציה לפיו התחייב התובע לבנות על יתרת השטח שני קוטג'ים שאחד מהם נועד להישאר בידי הנתבעים. ( להלן: הסכם הקומבינציה)

2.         למרבה הצער השתבשה מערכת היחסים שבין בעלי הדין עד קלקלה, עובדה המוצאת ביטויה בהליכים משפטיים שהתנהלו בהקשר להסכמים האמורים, כדלקמן:

2.1       בפסק הדין שניתן בת.א. 2022/99 שאוחד עם ה.פ. 10915/99 נקבע כי התובע שינה את תוכנו של הסכם הקומבינציה ללא הסכמתם ו/או ידיעתם של הנתבעים, להלן קבע בית המשפט:

"'ההסכם' ששונה וזויף לאו חוזה הוא שכן לא התקיים לגביו מפגש הרצונות בין הצדדים...משקבעתי כי להסכם המזויף אין תוקף משפטי ואין הוא חוזה בכלל וכי אין תוקף מחייב להסכם הקומבינציה המקורי שנחתם...בטלות מאליהן כל הפעולות המשפטיות והאחרות שבוצעו מכוחו ועל פיו".

פסק הדין האמור הינו סופי וחלוט.

2.2       תדמיתו של התובע כמי שזייף את הסכם הקומבינציה לא שופרה גם במסגרת כתב אישום פלילי לפיו יוחסה לו עבירת זיוף בנסיבות מחמירות של הסכם הקומבינציה.

בית המשפט השלום קבע לעניין זה (ת.פ. 6715/02), בין היתר, כי:

"הסכם הקומבינציה הינו מזויף וכי הנאשם (התובע-מ.ב.ח) עושה בו שימוש ומקבל על פיו במרמה רישום הערות אזהרה...".

גם פס"ד זה הפך לסופי וחלוט.

3.                   תביעת התובע והתביעה שכנגד

3.1       בתביעתו המונחת בפני טען התובע כי על הנתבעים להשיב לו סכום בסך 75,992 ש"ח בגין ההסכם שבוטל סכום המהווה הוצאות ותשלומים ששולמו על ידו במסגרת ביצוע ההסכם. (להלן: סכומי ההוצאות)

עילת ההשבה התבססה על הוראת סעיף 21 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), שעניינו "השבה לאחר ביטול".

עם זאת בסעיף 11 לכתב התביעה טען התובע:

"...במידה ואותם סכומים לא יוחזרו לתובע על פי סעיף 21 לחוק החוזים - יהווה הדבר עשיית עושר ולא במשפט".

3.2       בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים, העלו אלו על ראש טיעוניהם, טענת התיישנות שלא נומקה כלל ועיקר.

3.3       לעצומו של עניין, טענו הנתבעים כי בגדרם של פסקי הדין שצוטטו לעיל נקבע כי הסכם הקומבינציה זויף על ידי התובע וכי התובע אינו זכאי לכל סעד מכוחו של הסכם שזויף על ידו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>