חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 48977/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48977-04
10.4.2007
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
 :
1. קומסקו בע"מ
2. JC BAMFORD EXCAVATORS LTD
פסק-דין

מונחת בפניי בקשה מטעם הנתבעת וצדדים שלישיים לסילוק התביעה על הסף בהתאם לתקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

לטענות המבקשים, לא קמה למשיבה זכות שיבוב על פי הפוליסה, שכן הפוליסה מכוחה שילמה המשיבה תגמולי ביטוח למבוטחה מחריגה במפורש נזק הנגרם כתוצאה מקצר חשמלי כפי שקרה בעניינינו. לפיכך, טוענים המבקשים, כי החבות החוזית של המשיבה כנגד מבוטחה לא התגבשה, והתשלום למבוטח נעשה בהתנדבות, ולכן המשיבה אינה זכאית לשיפוי מהנתבעות.

המשיבה מנגד טוענת, כי לבקשה לא צורף תצהיר תמיכה כמצוות התקנות, והטענות המועלות בבקשה נטענות לראשונה ומהוות הרחבת חזית אסורה שיש להתעלם ממנה.

עוד טוענת המשיבה, כי ספורים המקרים על פי הפסיקה בהם נתקבלה טענת ההתנדבות. המשיבה שילמה תגמולי הביטוח לאחר ששקלה שיקולים ענייניים, ועל פי בחינת תנאי הפוליסה.

הנזקים הנתבעים אינם נזקים הנובעים ישירות מקלקול חשמלי, והקצר החשמלי לא היה הגורם המיידי לנזק, כי אם האש, ועל כן על המשיבה לפצות את המבוטח.

במקרה דנן, טוענת המשיבה, אין מדובר בנזקים שנגרמו עקב קלקול מערכות הכלי, כי אם נזקי השריפה.

דיון

התביעה דנן הינה תביעת שיבוב (תחלוף) שהוגשה ע"י מבטחת מחפרון בגין תגמולי ביטוח אשר שילמה למבוטחה בעקבות אירוע בו עלה הכלי המבוטח באש, ונגרם לו עקב כך אובדן מלא.

לפי ס' 62(א) זכות התחלוף מותנית בקיומה של זכות המבוטח לשיפוי כלפי הצד השלישי "בשל מקרה הביטוח" זכאי המבוטח לפיצוי מצד שלישי, אך אם מקור הזכות אינו התרחשותו של מקרה הביטוח- לא קמה למבטחת זכות תחלוף.

הסיפא של ס' 62(א) קובע שזכות התחלוף קמה עם תשלום תשלומי הביטוח. התפיסה המקובלת היא שהביטוי "תגמולי ביטוח" מרמז שהתשלום חייב להיעשות מכח החוזה. לפי עמדה זו, אם התשלום למבוטח אינו מתחייב מהוראת הפוליסה, המבטחת אינה רוכשת זכות תחלוף שכן היא נחשבת כמי שהתנדבה לשאת בחוב, ומנגד אינה זכאית להשבה.

(ראה: ש.ולר חוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981, (כרך שני, פיסקה 525) בעמ' 262).

הפסיקה נתנה פרשנות מצומצמת ל"טענת ההתנדבות", ובמקרה אחד נפסק שלצורך קיומה של זכאות תחלוף "אין לדרוש יותר מאשר סבירות לקיום כיסוי ביטוחי (גם אם הוא שנוי במחלוקת) וסבירות שהסכום שולם".

(ראה: ע"א 7148/94 הכשרת הישוב חברה לביטוח נ' חב' השמירה פ"ד נ(4) 567).

לפיכך, יש לבחון בעיניים צרות את "טענת ההתנדבות", ויש ליתן לה ביטוי רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן.

המבחן לכך הינו, האם המשיבה נהגה בחוסר סבירות כאשר הכירה בחבותה ושילמה את התשלום למבוטחיה.

לדעתי,  המשיבה בנסיבות דנן, נהגה בחוסר סבירות ובניגוד מפורש לתנאי הפוליסה עת שילמה למבוטחה תגמולי הביטוח.

הפוליסה, מכוחה שילמה המשיבה תגמולי ביטוח למבוטחיה, מחריגה במפורש נזק הנגרם כתוצאה מקצר חשמלי.

ראה לעניין זה תריג מס' 1 המופיע בעמ' 2 לפוליסה:

"המבטח לא יהיה אחראי עבור:

1.      קלקול מכני או חשמלי, כהגדרתם להלן, ונזקים הנובעים מהם ישירות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>