פסק-דין בתיק א 48971/05

1.                   לפני תביעה שהוגשה על ידי עו"ד אורי סורוקר (להלן: "התובע" ו/או "הנתבע שכנגד") נגד מר שמשון מזרחי (להלן: "הנתבע" ו/או "התובע שכנגד") וכן תביעה שכנגד שהוגשה על ידי מר מזרחי נגד עו"ד סורוקר.

2.                   התביעה היא לתשלום שכר טרחת עו"ד ראוי וכן החזר הוצאות בגין שירותים משפטיים שהעניק התובע לנתבע, ובעיקר ייצוג הנתבע בתביעה, במסגרת בוררות, נגד מר יוסי הלר (להלן: "הלר") שהיה חייב לנתבע כספים בגין הסכם הלוואה ולאחר מכן ייצוג הנתבע בהליכי כינוס בהוצאה לפועל למימוש משכון שחל על רכב שהיה שייך לאמו של החייב, גב' ברוניה שפרבר (להלן: "שפרבר") ואשר שועבד לטובת הנתבע להבטחת החזר כספי ההלוואה.

3.                   התביעה שכנגד עניינה נזקים שגרם התובע לנתבע עקב פעולות רשלניות ואף מתוך זדון שנקט כעורך דינו של הנתבע ואשר גרמו, בין היתר, לשחיקת ערכו של הרכב המשועבד שהיה ממושכן לתובע שכנגד ואשר בסופו של דבר נמכר במחיר נמוך בהרבה מאשר היה נמכר אלמלא רשלנות התובע.

טענות התובע בתביעה

4.                   להלן אסקור את עיקרי טענות התובע בתביעה כפי שהופיעו בכתב התביעה.

5.                   התובע הוא עורך-דין במקצועו. הנתבע פנה לתובע על מנת שייצג אותו במספר הליכים משפטיים.

6.                   לאחר בחינת המסמכים אותם הציג בפניו הנתבע, הודיע לו התובע, כי הוא מסכים לייצגו בעניין אחד בלבד: הליכים נגד אחד - יוסי הלר, אשר חב לו, לטענת הנתבע, סך של כ - 170,000 ש"ח.

7.                   עפ"י המידע אותו מסר הנתבע לתובע, אמו של הלר, ברוניה שפרבר, שיעבדה את רכבה, מדגם וולבו (להלן: "הרכב"), לטובת חובו של בנה, הלר, לנתבע.

8.                   בין התובע לבין הנתבע לא הוסכם מה יהיה שכר טרחתו של התובע. כל שהוסכם בין הצדדים הוא, כי הנתבע ישלם לתובע מקדמה בסך של 10,000 ש"ח, אותם הנתבע אכן שילם, ויתרת שכר טרחתו של התובע תשולם מתוך הכספים אותם ייגבה התובע מהלר ו/או שפרבר.

9.                   מתוך המסמכים אותם הציג הנתבע בפני התובע עולה, כי בתאריך 19.8.02 חתמו הנתבע והלר על "הסכם הלוואה ושעבוד" (להלן: "ההסכם"), לפיו  הילווה הנתבע להלר סך של 100,000 ש"ח לצורך רכישת רכב, אשר אמור היה להירשם, פורמלית בלבד, על שם שפרבר.

10.               עפ"י האמור בהסכם, היה על הלר להחזיר לנתבע את מלוא סכום ההלוואה, בצרוף ריבית שנתית  בסך של 18%, וזאת בתוך שנה.

11.               סעיף 10 להסכם קובע, כי שפרבר תמשכן את הרכב לטובת הנתבע, להבטחת החזר ההלוואה לנתבע.

12.               עוד נקבע בהסכם ההלוואה, כי " ... כל מחלוקת הנוגעת להסכם זה תימסר להכרעתו של עו"ד ארנון גרפי כבורר יחיד ... " (סעיף 12 להסכם).

13.               לאור סעיף הבוררות האמור לעיל פנה התובע לעו"ד גרפי (להלן: "הבורר"), בתאריך 4.11.03 והודיעו, כי הלר אינו עומד בתנאי ההסכם וביקש לקבל הנחיותיו לקיום הבוררות.

14.               התובע מפרט בכתב התביעה את השתלשלות העניינים המפורטת מאותו רגע שפנה לבורר ועד לפתיחת תיק ההוצאה לפועל ותפיסת הרכב ומכירתו לנתבע במחיר מחירון של 74,000 ש"ח, על דרך של הקטנת החוב של הלר כלפי הנתבע בתיק ההוצאה לפועל, וכלה בהתכתבות שבין התובע לבאת כוח הנתבע אשר דרשה ממנו הסברים על פעולותיו.

15.               התובע טוען, כי משהוברר טיבו והיקפו של השירות אותו נתן התובע לנתבע, כל שנותר הוא לקבוע את שכר הטרחה המגיע לתובע.

16.               התובע טוען, כי הלכה פסוקה היא, שבמקרה בו אין בין הצדדים הסכם שכר טרחה, רואים את הצדדים כאילו הסכימו ביניהם שבתמורה לשירות יקבל עורך - הדין שכר ראוי.

17.               הבסיס הנורמטיבי לקביעת שכר ראוי מעוגן לפי טענת התובע בהוראת סעיף 46 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973. מקור הוראה זו בדיני עשיית עושר ולא במשפט, והגיונה טמון בעיקרון, כי אדם זכאי לשכר בגין עמלו, שאם לא כן יימצא מקבל השירות מתעשר שלא כדין.