פסק-דין בתיק א 47525/03

פסק דין זה ניתן לאחר איתור סיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון הוכחות אשר התקיים במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעת בגין שיק מס' 1693 ע"ס 21,240 ש"ח מיום 16/2/03 ושיק מס' 0127 ע"ס 4,525 ש"ח מיום 16/2/03.

התובע ספק סחורה לנתבעת שבגינה נמסרו שני השיקים הנ"ל. הנתבעת טענה כי הגז שבמיכלים שסופקו לנתבעת אינם תואמים את אשר הוזמן על ידה, ולכן היא זכאית להשבת סכום הרכישה, וזכאית לקזז את סכום רכישת המיכלים בסך 36,963 ש"ח. עוד נטען על ידי הנתבעת כי מיכלי הגז הפגומים גרמו לנזק בלתי הפיך למכונת המחזור, שהנתבעת רכשה תמורת 22,812 ש"ח, ועל כן טוענת הנתבעת כי זכאית לקזז בנוסף גם סכום זה.

הנתבעת טענה בסיכומיה כי היא רכשה מיכלי גז ובגינם שילמה לתובע סך של 36,962 ש"ח כאשר המיכלים היו אמורים להכיל גז מסוג 134-R, אולם בפועל הכילו גז אחר מסוג פריאון 12 ברבוב (כ- 90%). לעניין זה נטען כי אי ההתאמה מזכה את הנתבעת לבטל את העסקה ולקבל את השבת כספה. עוד נטען כי הנתבעת הוכיחה הרכב הגז במיכלים באמצעות חוות דעתו של מומחה מטעמה מר אלי ברנס, אשר בדק מיכל גז אשר רשום עליו כי יובא על ידי גל אור שאמור להכיל גז מסוג 134-R, בעוד שעלה מהבדיקה כי דובר במיכל אשר מכיל 87.6% פריאון ורק 12.4% 134-R. הנתבעת טענה לעניין זה כי די בבדיקת מיכל אחד על מנת להוכיח מדגמית כי כל המיכלים הכילו פריאון. עוד נטען בהקשר זה כי חוות דעתו של אלי ברנס מעבירה את נטל ההוכחה לצד השני. ב"כ הנתבעת מפנה בנוסף לעדותו של מר קליינמן בפרוטוקול ממנה עולה כי היו גורמים נוספים אשר התלוננו על המיכלים. בהתייחס לטענה בדבר קיזוז בגין מכונת המחזור, חזרה בה הנתבעת מטענה זו בסיכומיה כשהיא בעצמה טענה כי טענה זו הינה טענה בדבר זכות קיזוז של חוב שאיננו קצוב במסגרת עסקה אחרת.

התובע טען בסיכומיו כי אל מול דרישת הנתבעת להשבה וקיזוז, הנתבעת לא השיבה את המיכלים שרכשה ממנו וזאת מאחר והנתבעת קבלה תמורה מלקוחותיה בגינם. לעניין זה נטען כי הנתבעת לא ספקה ולו ראיה אחת כדי להוכיח השבת מיכלים מלקוחותיה. בהקשר זה נטען בסיכומי התובע בנוסף כי מדובר במכירות אשר בוצעו לפני כשלוש שנים ומאז הנתבעת לא הצליחה להציג ראיות כלשהן על נזק אשר נגרם ולו לכאורה ללקוחות הנתבעת.

בהתייחס לחוות הדעת אשר הוגשה מטעם הנתבעת נטען על ידי התובע בסיכומיו כי מתוך 176 מיכלים אשר היו אצל הנתבעת נבדק מיכל יחיד ויוצא ½% בלבד כאשר לטענת הנתבעת היו בידיה מיכלים נוספים אולם היא בחרה שלא להביאם לבדיקה. לעניין זה נטען בנוסף כי גם אם חוות הדעת נכונה, עדיין לא הוכח כי גז הפריאון גורם נזק ובפועל לא הוכח כי נגרם ללקוח כלשהו של הנתבעת לנזק בפועל.

דיון

במקרה דנן ולצורך ביסוס טענת הקיזוז הנטענת על ידי הנתבעת, היה על הנתבעת להשיב את כל המיכלים הפגומים לידי התובעת על מנת ליהנות מטענת הקיזוז וזאת מבלי להיכנס לסוגיה האם כלל המיכלים אכן היו פגומים.

בחלוף הזמן הרב ממועד מכירת הגז לנתבעת ועד למועד בדיקת חוות הדעת, כאשר נבדק מיכל יחיד, כאשר אף לגרסת הנתבעת היו בידיה מיכלים נוספים, אינני מקבל את טענת הנתבעת לפיה די בבדיקת מיכל יחיד על מנת לקבוע מדגמית כי כל המיכלים אשר נמכרו לנתבעת אכן הכילו כ- 90% פריאון במקום גז מסוג 134-R. היה על הנתבעת לבדוק מיכלים נוספים כדי לבסס זאת. על כל פנים הנתבעת לא הציגה כרטסת ובה פירוט כל המכירות שבוצעו על ידי לקוחותיה לרבות פירוט של כל העסקאות אשר בוטלו על ידה תוך השבת כספים בפועל לידי אותם לקוחות. כמו כן, לא הוכח כי המיכלים שנמכרו ללקוחות הנתבעת אכן היו פגומים וכי ביטלו עסקאות בשל הפגם הנטען במיכלי הגז.

פרט לעדותו של מר קליינמן, אשר העיד כי חברת הסעות אשר הוא מנהלה הגישה תביעה כנגד גל אור וכי העיד כי "לדעתם", הקרר אשר נמכר להם איננו הקרר שהיו צריכים לקבל, לא הוצגו ראיות או עדויות של חברות אחרות, שלפי טענת הנתבעת ביטלו עימה עסקאות. אין בעדותו של מר קליינמן בכדי לבסס טענת הנתבעת לעניין הפגם במיכלי הגז.

ראייה נוספת בדבר גרימת נזקים יכלה להיות הצגת מכונת המחזור לבדיקה, אולם הנתבעת לא יכלה להציגה כאשר היא טענה כי היא הושבתה כליל כתוצאה משימוש בגז לא תקין.

בנוסף לכך, לא מדובר בכישלון תמורה מלא אלא לכל היותר לטענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שכן סופקו מיכלי גז יחד עם 12.4% גז מסוג 134-R לכל הפחות.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את טענות ההגנה של הנתבעת, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס' 01-13456-03-7, מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 21,240 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24/1/03 וסך של 4,525 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19/2/03, וכן מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 8,500 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הגזברות מתבקשת להעביר את הסכום אשר הופקד על ידי הנתבעת לצורך עיכוב הליכי הוצל"פ וזאת ישירות למשרד ב"כ התובע על חשבון החוב ו/או שכ"ט עו"ד. המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ביום 24/2/06 בהעדר הצדדים.

______________

מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: