פסק-דין בתיק א 47077/03

מבוא

1.             בפני תביעת התובע, יליד 1972, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 3.9.02 (להלן: " האירוע").

2.             עפ"י הנטען, הנתבעת מס' 1 - ערוץ הקניות (להלן: " ערוץ הקניות"), פרסמה ומכרה תכשיר להורדת שיער המכונה בשם ''אפיל סטופ ספריי'' (להלן: " התכשיר").

3.             הנתבעת מס' 2 - לבונה בע"מ (להלן: " הנתבעת"), יצרה את התכשיר ומכרה אותו, בין היתר, באמצעות ערוץ הקניות.

4.             לטענת התובע, בחודש אוגוסט 2002 רכש את התכשיר באמצעות הזמנה טלפונית ישירות מערוץ הקניות, קרא בעיון את הוראות השימוש, פעל על פיהן, ומיד לאחר שעשה שימוש בתכשיר - החל לסבול מכאבים איומים ומתחושת צריבה קשה ביותר.

5.             טרם תחילת שמיעת הראיות חזר בו התובע מתביעתו כנגד ערוץ הקניות.

6.             בישיבת יום 13.12.06 שמעתי את חקירתו הנגדית של התובע ואת טיעוניהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין.

עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים, לרבות בתצהיר עדותו הראשית של מנכ"ל הנתבעת - מר יגאל פרייז (להלן: " המנכ"ל") - תצהיר שהוגש בהסכמה (כפוף למס' שינויים), בלא חקירתו הנגדית של המנכ"ל.

7.             כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

ראיות וטענות התובע

8.             בעת האירוע, התמחה התובע בפרקליטות פלילית מחוז מרכז ובעברו עסק בעבודות דוגמנות מזדמנות. במהלך חודש אוגוסט 2002 רכש התובע, בהזמנה טלפונית, את התכשיר באמצעות ערוץ הקניות. תיעוד בדבר רכישת התכשיר מערוץ הקניות במועד הנטען נמצא בידי ערוץ הקניות, מה גם, כפי שעולה מתחשיב הנזק שהוגש ע"י ערוץ הקניות - לא הוכחש על ידו כי התובע רכש ממנו את התכשיר.

9.             בטרם עשה שימוש בתכשיר, קרא התובע בעיון את הוראות השימוש. בהתאם לדרישות הכתובות בהוראות השימוש ערך התובע מבחן רגישות על פני שטח קטן מעורו, בחלק מהגוף בו התכוון לעשות שימוש בתכשיר.

משלא הופיעו תופעות לוואי, החליט התובע להשתמש בתכשיר, ועשה כן באיזור בית החזה והבטן, תוך שהינו ממלא אחר הוראות השימוש כלשונן.

10.         מיד ובתכוף לאחר שמרח את התכשיר על חלק גופו הנ"ל, החל התובע לסבול מכאבים חזקים ומתחושת צריבה קשה ביותר.

11.         למחרת פנה התובע לרופאת המשפחה. התובע התלונן בפני הרופאה על ''כוויה כימית כתגובה לספריי שמוריד שערות'' (אישור רפואי מיום 4.9.02 שנערך ע"י רופאת המשפחה) (להלן: " האישור").

12.         בפרק האבחנה נרשם באישור ע"י הרופאה '' בחזה עליון תגובת כוויה דרגה I - II , עדיין יש שיעור ודלקת סביב לשורשי השיער בבטן''. בפרק " הטיפול שניתן" נרשם " טיפול בקרח, מקומי ותרופות נגד כאבים ומשחה...''.

13.         עיון בתמונות שצורפו לתצהירו של התובע, ואשר צולמו זמן מה לאחר האירוע, מעלה כי אכן קיימים הבדלי גוון בולטים על פני שטח ניכר, במקומות בהם לטענת התובע מרח את התכשיר, ביחס למקומות בהם לא מרח את התכשיר.

14.         הומלץ לתובע על מנוחה במשך 7 ימים, והוא אכן נעדר מעבודתו מיום 4.9.02 ועד ליום 8.9.02 ועד בכלל, כפי שעולה מדו"ח פיצול תקופתי שנערך ע"י מעסיקתו. בתקופת החלמתו, נטל התובע תרופות, משככי כאבים וכן משחות לחיטוי וריפוי הכוויות, לרבות השלפוחיות שנוצרו כתוצאה מהשימוש בתכשיר.

15.         האירוע ארע במהלך הקיץ, התובע נדרש להימנע מלהחשף לשמש, ועקב כך, נמנעה ממנו היכולת ללכת לים עם חבריו, לשהות בשמש ועוד. בתקופת אי הכושר נסעד ע"י ידידתו לשעבר.