פסק-דין בתיק א 46837/05

א.     מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

בפני תביעה כספית שעיינה בשניים:

תביעה לפיצויים בגין הפרת הסכם למתן שרות חוץ.

תביעה לפיצויים בגין פרסום לשון הרע.

1. עיקר טענות התובעים:

1.1               התובעת מס' 1 (להלן: "התובעת") אשר התובע מס' 2 (להלן: "התובע") נמנה  על בעלי מניותיה ומנהליה, טוענת כי במסגרת מאמציה לקדם הקמת אזור התעסוקה והמסחר במשבצת המושבים פדיה ובן נון (להלן: "הפרויקט") - פנתה הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") אל התובעת וביקשה ממנה שרותי יעוץ לקידום הפרויקט.

1.2               בעקבות משא ומתן בין הצדדים, נקשר בין התובעת לנתבעת ביום 15/12/04 מסמך שכותרתו "קידום פרויקט אזור תעסוקה פדיה - בן נון" (להלן: "ההסכם"), בגדרו נטלה התובעת על עצמה מטלות שעניינם טיפול בצרוף שטחיהם של מושבים מסוימים לתחום המוניציפאלי של שוהם, והשגת אישור עקרוני של מינהל מקרקעי ישראל ליצירת הרצף המוניציפאלי.

1.3               במסגרת ההסכם האמור, סוכם כי הנתבעת תשלם לתובעת שכר חודשי קבוע בגין הוצאות בסכום של 1,500 $ לחודש לתקופה של 6 חודשים, עם אפשרות הארכה תלוית נסיבות והסכמה הדדית.

1.4               בהמשך ההסכם נקבע:

"במידה והחברה (התובעת - מ.ב.ח.) תביא לביצוע ההליכים המפורטים להלן על בסיס הצלחה (ההדגשה במקור - מ.ב.ח.) תזכה לתמורה הבאה:

א.      עם קבלת הסכמת בית נחמיה ומועצת שוהם לצרוף שטחי המושב - 45,000$.

ב.      עם אישור ועדת הגבולות ליצירת רצף קרקעי עם פרויקט קשת - 55,000$.

ג.         שכ"ט בגין שיתופנו בניהול הקמת הפרויקט כאמור לעיל - יקבע במשא ומתן".

1.5               התובעת טוענת כי עובר לאחר כריתת ההסכם, פעלה בעצמה ובאמצעות אחרים מטעמה למימוש התחייבויותיה ובכלל זה לקבלת כלל האישורים הנדרשים לרצף השטחים וכי עדכנה את הנתבעת באמצעות אדריכל בני שושני (להלן: "שושני") בכל פעולותיה.

1.6               התובעת טוענת כי הנתבעת שילמה לה שניים מן התשלומים החודשיים, ומשהפסיקה להתמיד בתשלומים דרשה התובעת את פירעון התשלומים שלא שולמו. לגרסת התובעת, במהלך פגישות הבהרה בין נציגיה ונציגי הנתבעת הבטיח מנהלה של הנתבעת, הוא הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), כי יבחן את דרישת התובעת, אך זאת לא עשה.

1.7               התובעת ממשיכה וטוענת כי במהלך ישיבה שהתקיימה ביום 12/7/05 במשרד הנתבעת בנוכחות התובע, הנתבע, שושני וכן אדריכל התובעת אבי ורד, ביקשה התובעת להציג בפני הנתבעת מסמכים המעידים על הצלחת התובעת בקיום מטלותיה על פי ההסכם, אלא שהנתבעים סרבו לעיין במסמכים האמורים ואף הודיעו לתובעת על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים. התובעת אף נתבקשה למשוך ידה מכל עיסוק בפרויקט.

1.8               לגרסת התובעת נימקו הנתבעים את עמדתם זו בטענה כי התובעת לא עשתה דבר מן הפעולות להן התחייבה, וכן כי התובעים בכלל והתובע בפרט הציגו בפני הנתבעים מסמכים מזויפים. הנתבעים, כך נטען, סרבו במפגיע לדון בשאלת החוב המגיע לתובעת ואף איימו כי אם יתעקשו התובעים לתבוע את שכרם תוגש תלונה למשטרה בגין זיופים.