פסק-דין בתיק א 46818/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון הוכחות אשר נערך במעמד הצדדים במסגרת תובענה שטרית אשר הוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעים בגין שטר בטחון ע"ס 10,000 ש"ח מיום 15/4/03.

בתצהיר הנתבעת 2 אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר, נטען, בין השאר, כי התובע לא פירט בתביעתו את הסכומים שלטענתו הנתבעת נותרת חייבת לו, אם בכלל. עוד נטען כי ביום 12/2/99 התקשרה עם התובע בהסכם שכירות לפיו שכרה ממנו דירה כאשר שולמו 500$ כל חודש, למרות שההסכם ציין סכום בגובה 400$ לחודש במילים בסוגרים. כמו כן נטען על ידי הנתבעת כי היא עמדה בכל התשלומים החודשיים עבור דמי השכירות בסך 500$ לחודש, וכן שילמה את מלוא חלקה עבור ארנונה, מים וחשמל. לבסוף נטען כי התובע לא פנה אליה ו/או שלח הודעה על מנת לברר קיומו של חוב כלשהו.

יצוין כי במהלך החקירה הנגדית על תצהירה של המבקשת, הוגש מכתב מטעם ב"כ התובע אשר סומן מש/1, וממנו עולה כי ביום 26/5/03 נכתב מכתב לנתבעים ובו הוזכר כי לתובע מגיע סך של10,000 ש"ח לפי החלוקה הבאה: 5,000 ש"ח עבור נזקים למושכר, 4,500 ש"ח בגין דמי שכירות עבור חודשיים, 500 ש"ח בגין החזר הלוואה ו- 5,000 ש"ח בגין חוב ארנונה ומים.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית לקראת דיון ההוכחות ובו הצהיר כי הנתבעים לא שילמו את חובותיהם בגין הדירה ששכרו ממנו, בין היתר, חובות חשמל, מים וארנונה כאשר נותר חוב חשמל בסך של 2,591 ש"ח בגין התקופה ששכרו את הדירה, וכן מיסי עירייה בסך 11,056 ש"ח עד לסוף חודש אפריל 2003.

עוד הוצהר כי הנתבעים עזבו את הדירה באישון לילה מבלי שטרחו להודיע קודם על פי החוזה, והדירה נשארה ללא דיירים למשך תקופה. קיימת התייחסות נוספת בתצהירו הנ"ל על כך שנגרמו נזקים, והתובע נאלץ להחליף ארון, כאשר סה"כ הנזקים 10,000 ש"ח. לבסוף נטען כי עד היום הנתבעים טרם פרעו את חובם.

עו"ד אבו רמדאן הגיש תצהיר מטעם התובע לקראת דיון ההוכחות ובו הצהיר כי נפלה טעות בסעיף 6.2 בהסכם אשר נערך על ידו, כאשר במקום המילה "המשכיר" צ"ל המילה "השוכר" כאשר הכוונה הייתה כי כל התשלומים יחולו וישולמו על ידי השוכר.

גב' סעידה עפיפה הגישה תצהיר אף היא מטעם התובע ובו הצהירה כי היא יודעת כי הנתבעים לא שילמו את החובות המוטלים עליהם. עוד הוצהר על ידה כי נהגה להראות לנתבעים את החשבונות, והנתבעים נהגו לשלם את החובות ואח"כ נהגה למסור להם אישורים בהתאם. לבסוף היא הצהירה כי בגין התקופה שבין סוף אפריל 2003 לא שילמו הנתבעים את חובם בסך של 13,655 ש"ח.

במהלך החקירה הנגדית הנתבעת 2 העידה כי נהגה לשלם את התשלומים לעפיפה כאשר עפיפה נהגה להראות לה את הקבלות, והנתבעת הייתה משלמת מחצית הסכום. הנתבעת 2 הוסיפה והעידה כי עד ליום עזיבתה שילמה את חלקה בחשבונות שהוצגו בפניה. הנתבעת 2 הכחישה כי נוצר חוב לעירייה תוך חודשיים לאחר שעזבה את הדירה בסך של 11,000 ש"ח.

במהלך החקירה הנגדית של התובע, העיד התובע כי על הנתבעת לשלם רק מחצית החוב לעירייה בסך 11,000 ש"ח. התובע נשאל בנוגע לנספחים אשר צורפו לתצהירו, והעיד בקשר לנספח א' כי אולי יש טעות בהערכה, ובהתייחס לנספח ב' העיד כי הוא רואה כי התאריכים בחודש מאי ויוני. התובע תיאר בנוסף כיצד במבנה שתי דירות עם מונה יחיד אשר נמצא בחנות ברח' יפת.

התובע לא ידע לומר במהלך החקירה הנגדית מתי הסתיים תוקפו של החוזה כאשר הנתבעת קבלה באמצעות החוזה סיוע לדיור. התובע אישר כי אף פעם לא נתן לנתבעת קבלה על תשלום, וכי עוה"ד מטעמו טעה בעת שציין את המשכיר כנושא בהוצאות בסעיף 6.2 בהסכם במקום השוכר.

במהלך החקירה החוזרת התובע העיד כי דיירים חדשים נכנסו לדירה כחודש חודשיים לאחר מועד עזיבת הנתבעת את הנכס. בהתייחס לארונות המטבח, התובע העיד כי שילם 4,000 ש"ח. התובע פירט נזק נוסף של תריסים שבורים שאינו מחשיב, וכן נזק נוסף של כתם של חומצה על התנור.

בתום דיון ההוכחות הראשון ביקש התובע באמצעות ב"כ לקיים דיון נוסף על מנת לשמוע את עדותם של עדי התובע אשר לא הגיע לאותו דיון. בית המשפט התיר זאת, אולם קבע כי לזכות הנתבעים יתרת זכות במאזן ההוצאות אשר תבוא לידי ביטוי בהמשך.

עו"ד אבו רמדאן נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו, ובמהלכה העיד כי הוא אכן הכין את ההסכם כאשר בסעיף 6 נפלה הטעות הנ"ל, בכך שצוינה המילה "משכיר" במקום "השוכר".

על פי עדותו של עו"ד רמדאן, היה על הנתבעת לשלם מחצית החשבון של כל הבית כאשר לא היה הסכם בקשר ליחידה הנוספת.

גב' סעידה עפיפה לא התייצבה לדיון, ועל כן נקבע כי יש להתעלם מהאמור בתצהירה.

הצדדים כאמור הגישו את סיכומיהם בכתב.

דיון

מעבר להתייחסות בסעיף 4 בסיכומיו של התובע אודות תביעותיו, אין התייחסות מספרית לחובם של הנתבעים כלפי התובע. שם נטען כי קיים חוב חשמל ע"ס 2,591 ש"ח, 11,064 ש"ח בגין מיסי עירייה ו- 10,000 ש"ח בגין ריקבון בדירה, צביעה וארון חדש ובסה"כ 23,655 ש"ח.

בסה"כ מדובר בתביעה בסך של 13,655 ש"ח, כאשר במכתב ההתראה נתבע סכום עגול בסך של 5,000 ש"ח בגין ארנונה ומים ללא התייחסות לחוב חשמל.

לענין זה יצוין כי הנתבעים לא הכחישו כי היה עליהם לשלם מחצית הוצאות בגין ארנונה וחשמל, הוצאות אשר שולמו על ידם בפועל ישירות לידי עפיפה, וכאשר התובע העיד כי לא נהג להוציא קבלות כלשהן עבור התשלומים השונים.