פסק-דין בתיק א 45748/03

א.        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         עניינה של התובענה שלפניי הינה בדרישת התובעים לפיצוי בגין ליקויי בניה וירידת ערך הדירה שרכשו מן הנתבעת.

ביום 28/12/99 חתמו התובעים והנתבעת על הסכם מכר דירה לפיו רכשו התובעים דירה מהנתבעת, החזקה בדירה עברה לידי התובעים ביום 20/3/02 (להלן: " הדירה").

2.         טענות התובעים בקליפת האגוז:

2.1       התובעים טוענים כי על הנתבעת לפצות אותם בגין ליקויי בניה, רבים וחמורים, אשר התגלו בדירה במהלך שנת הבדק ובגין ירידת ערך לדירה. התובע הזמין מומחה לבדיקת הליקויים בדירה, ביום 21/4/02 נערכה בדיקת ליקויי בניה בדירה ע"י זיו מאיר, יועץ מטעם חברת "ברק" (להלן: " היועץ"), אשר קבע כי עלות תיקון הליקויים בדירה הינה בסך 14,376 דולר כולל מע"מ. התובעים טוענים כי קודם להגשת התביעה פנו אל הנתבעת בבקשה לתיקון הליקויים, אך פניותיהם לא נענו.

2.2       בסיכומיהם עותרים התובעים לקבלת פיצוי כספי כדלקמן:

א.    עלות תיקון הליקויים בהתאם לחוו"ד גוטמן בסך 17,284 ש"ח.

ב.     אי ייצוב המצע בצמנט בסך 13,094 ש"ח.

ג.       ירידת ערך הדירה עפ"י חוו"ד ספקטור בסך 14,245 ש"ח.

ד.     עגמת נפש, אי נוחות והפסד ימי עבודה בסך 10,000 ש"ח.

ה.    שכ"ט מומחים בסך 13,695 ש"ח.

סה"כ סכום התביעה 68,318 ש"ח (בערכים ריאליים).

3.         טענות הנתבעת:

3.1       במועד מסירת הדירה נערך פרטיכל מסירה, בו העלו התובעים טענות לקיומם של מספר ליקויים, אשר אלו תוקנו במלואם, מעבר לכך לא היו לתובעים כל טענות לגבי ליקויי בניה או אי התאמות כלשהן.

התובע פעל בחוסר תום לב בכך שפנה מיד לאחר מסירת החזקה בדירה למומחה לבדיקת ליקויים בדירה, על התובעים היה להודיע לנתבעת על קיום חוות הדעת, לאפשר לה לבדוק את הליקויים הנטענים ולתקנם במידת הצורך עפ"י הסכם הבניה, אך התובעים לא אפשרו לנתבעת לתקן את הליקויים הנטענים, זאת בניגוד לסעיף 13.1 לחוזה הרכישה לפיו:

"הרוכש מתחייב לאפשר בכל זמן סביר לעובדי ו/או שולחי החברה ו/או לקבלנים מטעמה לבקר ביחידה לצורך בדיקת הליקויים, ואשר עליהם הודיע הרוכש בכתב לחברה תוך תקופת הבדק ..." (נספח א' לכתב התביעה).

3.2       הנתבעת טוענת, בניגוד לטענות התובעים, כי נענתה לכל פניות התובעים והביעה נכונותה לבדוק ולתקן את הדרוש תיקון, היא אף פנתה אל התובעים וביקשה לתאם מועד ביקור בדירה, אך אלו טענו כי לא ניתן לתאם מועד כאמור מטעמי אי נוחות של השוכר המתגורר בדירה.

הנתבעת שומרת על זכותה לתיקון הליקויים.

3.3       טענת הנתבעת באשר לפריט ירידת הערך היא כי חוות הדעת מטעם התובעים כמו גם כתב התביעה אינם טוענים לירידת ערך בדירה, על כן אין לחייב את הנתבעת לפצות את התובעים בגין פריט נזק זה.