פסק-דין בתיק א 44253/03

התובעת, 'ד' יולנד בע"מ' (להלן: "התובעת" או "יולנד"), הנה חברה העוסקת, בין השאר, בביצוע מיזמים לתעשייה הצבאית (להלן: "תע"ש").

הנתבעת 1, 'דייס בע"מ' (להלן: "הנתבעת 1" או "דייס"), הנה חברה המייצגת בישראל חברות זרות העוסקות בייצור ושיווק של ציוד הנדסי ואוטמאציה לתעשייה לצורך שיווק מוצריהן בישראל. בין היתר, משמשת דייס כנציגה ומפיצה בישראל של ציוד ומכשירים הפועלים בטכנולוגיה אולטרהסונית, המיוצרים ומשווקים בידי חברה שוויצרית בשםRinco Ultrasonics 'AG' (להלן: " רינקו").

הנתבע 2, מר יוסי אילון (להלן: "הנתבע 2" או "מר אילון"), הנו הבעלים והמנהל של עסק לתכנון וייצור מתקנים ומכונות הרכבה אוטומאטיות ששמו המסחרי הוא 'מ.י. אוטומציה' (הנתבעת 1 והנתבע 2 ייקראו להלן: "הנתבעים").

יולנד ביקשה לייצר מוצר הנדרש לתע"ש והמורכב מלולאת סרט חזק שבמרכזה חור, כמפורט במפרט המוצר (נספח א' לתצהיר יולנד) (להלן: "המוצר"), ולצורך כך ביקשה להקים קו ייצור אוטומאטי (להלן: "קו הייצור" או "המכונה").

יולנד התקשרה עם כל אחד מהנתבעים, כפי שיפורט בהמשך, לצורך ייצור המוצר. בין לבין קיבלה על עצמה התחייבות (נספח י' לתצהירה) לספק לתע"ש 750,000 יחידות מוצר, עלפי לוח זמנים כמפורט בהסכם בינה לבין תע"ש (להלן: "ההסכם בין יולנד לתע"ש" או "ההזמנה הראשונה של תע"ש").

ביום 17.11.01 וביום 03.12.01 בדק מומחה מטעם יולנד את המכונה והצביע על ליקויים שנתגלו בה. ביום 06.12.01 הודיעה יולנד לנתבעים על ביטול ההתקשרות.

טענות הצדדים בתמצית הנן כדלקמן:

יולנד טוענת כי הנתבעים, יחדיו, התחייבו לבנות עבורה את קו הייצור לייצור המוצר, בהתאם להזמנות העבודה וסיכומים שהושגו בפגישות שבין הצדדים.

לדידה של יולנד, הנתבעים לא השכילו להרכיב את קו הייצור שבאמצעותו ייוצר המוצר בקצב הראוי ובאיכות הנדרשת. כשלון הנתבעים גרם לתובעת לנזקים כבדים. בעקבות כך הגישה יולנד תביעה זו, בדרישה להחזר הכספים ששולמו לנתבעים עבור הקמת קו הייצור, בדרישה לפיצוי בגין אבדן ההזמנה הראשונה של תע"ש, ובדרישה לפיצוי בגין נזקים נוספים הקשורים לכשל בהקמת קו הייצור אשר נגרמו לה - כך לטענתה.

מנגד טוענת דייס, כי כל שהתחייבה כלפי יולנד היה לספק מכשירים אולטרהסוניים תקינים הדרושים לצורך ייצור המכונה (להלן: "המכשירים האולטרהסוניים") וכי אין היא אחראית לקו הייצור או לכישלונו של מר אילון לעשות שימוש נכון במכשירים האולטרהסוניים.

מר אילון טוען כי לא הפר את ההסכם שנכרת בינו ובין יולנד, וכי יולנד היא שהפרה את ההסכם עמו. עוד טוען הוא, כי את עבודת האוטומאציה השלים בהצלחה וכי קו הייצור תקין, ולחלופין, כי מקור הכשלים במכשירים האולטרהסוניים שסיפקה דייס.

ה ת ב י ע ו ת ש כ נ ג ד

דייס הגישה תביעהשכנגד נגד יולנד לחייב את האחרונה לשלם לה את יתרת התשלום שהתחייבה לשלם לה עבור המכשירים האולטרהסוניים שסיפקה לה לפי ההזמנות הראשונה והשנייה, כהגדרתן להלן.

מר אילון הגיש אף הוא תביעהשכנגד נגד יולנד, בטענה כי נהגה כלפיו בחוסרתוםלב והפרה את ההסכם עמו הפרה יסודית. לחלופין טוען מר אילון, כי יולנד התרשלה בקיום חובותיה כלפיו עלפי ההסכם, הטעתה אותו והתעשרה שלא כדין על חשבונו.

ד י ו ן

א)         ההסכמים

(1)        ההתקשרות הראשונה