פסק-דין בתיק א 4315/04

1.                     זוהי תביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה ואי התאמות בדירה שהתובעים רכשו מהנתבעת. התובעים טוענים שמגיעים להם פיצויים, הן בשל ליקויים הניתנים לתיקון והן בשל ליקויים ו/או אי התאמות, שאינם ניתנים לתיקון, הגורמים לירידת ערך דירותהם.

2.                     התובעים הינם בני זוג המתגוררים בדירה הנמצאת ברחוב שוהם 29 בחיפה, אותה רכשו מהנתבעת. התובעים חתמו עם הנתבעת על  הסכם מכר ביום 13.12.1995 (להלן "ההסכם" או "הסכם המכר") לרכישת דירה המצויה במקרקעין הידועים כגוש 10768, חלקה 18 (להלן "הדירה"). בהסכם המכר נקבע כי הקבלן המבצע של בניית הדירה בפועל הוא הנתבעת- חברת שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, שהינה חברה  העוסקת בייזום ושווק דירות. הדירה נמסרה לתובעים בפועל  ביום 13.2.1997.

3.         טענות התובעים בתמצית:

א.        ליקויי בניה- התובעים טוענים כי הדירה נמסרה להם כאשר יש בה ליקויים ואי התאמות מהותיות (כמפורט בחוות הדעת שצורפו לכתב התביעה), בגינן מגיע להם פיצוי כספי. זאת מאחר והנתבעת לא הביאה לתיקון הליקויים ואי ההתאמות במשך זמן רב, למרות דרישות חוזרות ונשנות מצידם. התובעים מוסיפים וטוענים כי, התיקונים המעטים אשר נעשו בידי הנתבעות תוקנו באופן שטחי, רשלני ולא יסודי.

ב.      איחור במסירת הדירה- על פי הסכם המכר הייתה הדירה אמורה להימסר לתובעים ביום 31.8.1996, בפועל נמסרה הדירה לתובעים ביום 13.2.1997. התובעים דורשים פיצויים בעבור דיור חלופי והוצאות של העברת תכולות הדירה.

ג.        שטח הדירה-לטענת התובעים בבואם לרכוש את הדירה העמידה בפניהם הנתבעת את האופציה  לבחור בין  שתי דירות שנבנו על-ידה, כאשר ההפרש במחיר בין שתי הדירות עמד על סך של 6,552 ש"ח. לטענת התובעים ההבדל בין הדירות היה שדירה אחת הייתה קטנה במקצת מהדירה שלבסוף נבחרה על ידם. התובעים טוענים כי בפועל לא היה הבדל בגודל הדירות ולפיכך הם זכאים להחזר של  6,552 ש"ח שולם לנתבעת בגין בחירתם בדירה הגדולה לכאורה.

4.         טענות הנתבעת בתמצית: הנתבעת טוענת כי לא חלה עליה כל חובת פיצוי כלפי התובעים. ביחס לליקויי בניה היא תיקנה את חלקם ופיצתה את התובעים על השאר. בהתייחס לשאר הטענות שהועלו ע"י התובעים הנתבעת טוענת כי לא קיימת עילה לחייבה בתשלום כלשהו.

5.         לבקשת  ובהסכמת הצדדים, ביום 17.2.2005 מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את המהנדס יצחק ברמן (להלן:"המומחה"), אשר נתן חוות דעת מיום 3.2.2006. כמו כן, המומחה נחקר ע"י הצדדים בבית המשפט.

ליקויי בניה

6.         השתכנעתי שהתובעים נתנו לנתבעת הזדמנויות סבירות לתיקון הליקויים, אך הנתבעת לא עמדה בכך. לפיכך לתובעים מגיע פיצוי כספי בגין הליקויים.

חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

7.         סכסוכים שעניינם ליקויי בניה מחייבים היכרות מעמיקה עם תחום מקצועי זה. כאשר מתעוררות שאלות הדורשות מומחיות מקצועית לצורך הכרעה בסוגיות שבמחלוקת, נעזר בית המשפט במומחה הבקיא בתחום. עם זאת, לבית המשפט שיקול דעת עד כמה להסתמך על חוות דעת המומחה (ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל ואח' פ"ד נב (4) 563, 568-570).

8.         לחוות דעתו של המומחה יש מעמד ראייתי מיוחד, הואיל ומדובר במומחה אובייקטיבי ובלתי תלוי, שהצדדים עצמם הסכימו למינויו.

9.         בתקנה 130(ג)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד - 1984, נקבע כי משמונה מומחה מטעם ביהמ"ש בהסכמת הצדדים יש בכך הסדר דיוני לפיו יש לראות את חוות הדעת שהגישו הצדדים קודם לחוות דעת מומחה בית המשפט כאילו לא נתקבלו כראיה, זולת אם נקבע אחרת ע"י בית המשפט.

10.        בעניין זה ראה ת"א (חיפה) 732/04 סופר איציק נ' גרשון נגלר מפי כב' הנשיאה השופטת גילאור בביהמ"ש המחוזי בחיפה: " יכולתם של הצדדים לערער על מסקנות המומחה -  מוגבלת. כך, למשל, אין הם רשאים להביא כראיה חוות דעת מטעמם. ר' תקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. על מנת שביהמ"ש ידחה את חוות דעתו של מומחה מוסכם, יש להראות כי המומחה שגה שגיאה כה גסה במסקנותיו עד שבית המשפט, החסר את המומחיות בתחום בו מונה המומחה, יגיע למסקנה שחוות דעת זו מופרכת. ראה גם ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' מזרחי, פ"ד לט(4) 185, 190-189 (1985) וכן ע"א 605/88 תבורי-בית חרות למשקאות קלים בע"מ נ' מעיינות הגליל המערבי סוכניות (1979) בע"מ, פ"ד מה(2) 1, 11 (1990)".

11.        המומחה ציין כי המחירים הנקובים בחוות דעתו הינם במחירי "קבלן מזדמן" הגבוהים בכ- 25% מהעלות לנתבעת ("קבלן ראשי").

12.        בעדותו בביהמ"ש הבהיר המומחה כי הסכומים הנקובים בחוות דעתו, אינם כוללים מע"מ, ועל מנת שיעלה בידי הדיירים לבצע תיקונים באמצעות קבלן, על פי המחירים בחוות הדעת, יהיה עליהם להוסיף מע"מ.

13.        חוו"ד המומחה הינה יסודית ומשכנעת. כמו כן בעת שהמומחה נחקר בבית המשפט, הוא גילה בקיאות בחומר הרלוונטי וענה בצורה ישירה וברורה לכל השאלות שנשאל. השתכנעתי שיש לפסוק לתובעים את הפיצוי בהתאם לקביעת המומחה. עם זאת, על סמך תשובת המומחה בחקירתו, יש מקום לפסוק לתובעים סכום נוסף, לצורך תיקון האיוורור בממ"ד בסך 2,200 ש"ח וכן לצורך שיפור קולטי השמש של המערכת הסולרית (הגבהה וניקוז) בסך 2,300 ש"ח. כמו כן יש מקום להוסיף לתובעים סכום בעבור צריכת חשמל מוגברת (עקבי הליקוי במערכת הסולרית) על דרך אומדנא דדיינא בסך 2,000 ש"ח.

14.        כמו כן אני מוצא לנכון לפסוק לתובעים סכום כולל נוסף, על דרך אומדנא דדיינא, בגין מס' ליקויים קטנים יחסית, שאינני מוצא מקום לפרטם, שהתבררו בחקירת המומחה, בסך 1,500 ש"ח.

איחור במסירת הדירה