פסק-דין בתיק א 42989/04

כללי

התובעת 1 (להלן: "התובעת") הינה חברת ביטוח, ששילמה תגמולי ביטוח למבוטחה - התובע 2 (להלן: "התובע"), עקב נזקים שנגרמו לרכבו, כתוצאה משריפה שפרצה ברכב.

התובע ביחד עם אשתו, הינם הבעלים של הרכב, שהינו מסוג סוזוקי ליאנה, ואשר נרכש על ידם מהנתבעת, ביום  17.09.03  (להלן: "הרכב").

הנתבעת הינה היבואנית והמשווקת הבלעדית בישראל של רכבי סוזוקי וקרייזלר.

כחודשיים וחצי לאחר הרכישה - ביום 30.11.03, הבחינו עוברי אורח, כי מהרכב, אשר חנה בחניית ביתו של התובע, עולה אש והם הזעיקו את כיבוי האש, כדי שיכבו את השריפה. באותה עת חזרה אשתו של התובע לביתם והבחינה, כי ליד הרכב עומד רכב כיבוי האש, שעסק בכיבוי האש והיא הזעיקה את התובע - בעלה, שירד מביתו (להלן: "השריפה").

יומיים לפני השריפה - ביום 28.11.03, החנה התובע את הרכב בחניית ביתו, ברחוב רקאנטי בת"א,  ומאז ועד אירוע השריפה, איש לא נסע ברכב.

ברכב, שנרכש מהנתבעת, קיים רדיו דיסק ואימובלייזר, שהותקנו ע"י יצרן של הנתבעת, ובנוסף התובע התקין דיבורית לטלפון הסלולארי ולבקשת התובעת הותקן ברכב גם קודנית. מעבר לאלו, לא נעשה כל טיפול ברכב ואיש לא נגע, שינה או טיפל במנוע הרכב, או באחד מחלקיו והרכב עד למועד השריפה, הספיק לנסוע רק 1,000 ק"מ.

לטענת התובעים, האש פרצה במנוע המגבים, הממוקם בצידה השמאלי של תעלת האיוורור, כתוצאה מכשל חשמלי, שהינו כנראה פגם בייצור, ולפיכך חלה אחריות על הנתבעת, לפצות את התובעים, בגין נזקי השריפה.

לטענת הנתבעת, יש לדחות את התובענה, שכן הרכב נבדק ע"י שמאי הנתבעת, ומסקנתו החד משמעית הייתה, כי השריפה לא נגרמה כתוצאה מכשל במערכת החשמל של הרכב, וכן כי גורם הדלקה, אינו קשור כלל למערכת מגבי השמשות או למנוע מגבי השמשות.

הנתבעת אינה כופרת בכך, שמוקד השריפה היה במנוע המגבים, אך כאמור לטענתה, אין בעובדה זו כדי להצביע, כי המקור או הגורם לפרוץ השריפה (להבדיל ממוקד השריפה) היה שם (סיכומי הנתבעת ס' 10 ,21), או כי היה  כשל חשמלי במנוע, אשר גרם לשריפה.

דיון

שני הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, חוות דעת מומחים ומסמכים.

מטעם התובעים  הוגשו -            חוו"ד של רס"ר אמנון נדב ממחלקת כיבוי אש בת"א (להלן: "נדב"). תצהירו של מר הרמן וייצינגר (התובע 2) (להלן: "וייצינגר" או "התובע").

                                    חוו"ד חוקר השריפות שלמה מאור (להלן: "מאור").

                                    תצהירו של מר תומר בן דוד (ראש צוות אצל התובעת 1).

                                    חוו"ד השמאי יואל תמרי (להלן: "תמרי").

מטעם הנתבעת הוגשו -   תצהירו של מר רמי יקולב (מנהל המוסך המרכזי של הנתבעת) (להלן: "יקולב").

                                    חוו"ד של המומחה חנוך גרינברג (להלן: "גרינברג").

ביום 14.05.06, נחקרו בחקירה נגדית עדי התובעים: נדב, מאור, תמרי והתובע עצמו (הצדדים הסכימו לוותר על חקירתו של מר תומר בן דוד).