פסק-דין בתיק א 4288/05

1.         התובעת, בעלים של רכב מסוג מיצובישי, הגישה תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה במהלך תאונת דרכים מיום 3.4.04.

2.         הצדדים הגיעו להסכמה כי גובה הנזק נכון ליום 3.4.04 עומד על סכום של 49,000 ש"ח.

3.         גרסת הנהג ברכב התובעת -   התאונה ארעה בצומת חדרה מזרח. הנהג ברכב התובעת עבד בחברת אבטחה במשמרת לילה. בשעה 06:00 בשבת, לקראת סיום המשמרת, הגיע מכיוון גן שמואל, ועמד ברמזור, על מנת לפנות שמאלה לכוון חדרה. רכב התובעת עמד בנתיב השמאלי. הכביש היה רטוב וירד גשם. כשהתחלף הרמזור לירוק, החל בנסיעה איטית ממצב של עמידה מוחלטת לפנות שמאלה. כשהיה בצומת, ראה את רכב הנתבעת דוהר לכיוונו. הנהג ברכב התובעת לא ראה את רכב הנתבעת קודם לכן כי יש שם ברזילים.  הנהג ברכב התובעת קווה להספיק לעבור את הצומת, אך רכב הנתבעת פגע ברכבו בחלק האחורי.  הנתבעת הזעיקה את אביה, וכשזה בא טענה , כך לדברי הנהג ברכב התובעת, כי נסעה בכתום. גם רכב משטרה הגיע למקום.

4.         גרסת הנתבעת -   הנתבעת היתה ברכב עם אחותה ועם עוד 3 טרמפיסטיות מאחור. הן חזרו לפנות בוקר ממסיבה בשפיים  בה בילו משעה 11:00 בלילה. גם הטרמפיסטיות היו במסיבה. לפנות בוקר חזרו מכיוון המרכז לכיוון גן שמואל. הנתבעת טענה כי נהגה במהירות של 70-80 קמ"ש וחצתה את הצומת באור ירוק. לדבריה היתה בנתיב הימני. לפתע רכב התובעת נכנס לצומת באופן שחסם את הצומת. לא הספיקה לברוח לנתיב השמאלי, וארעה ההתנגשות. הנתבעת טענה כי נסתה לעצור מספר עצירות קטנות, לא ברקס מוחלט, אך לא הצליחה. כמו כן נסתה לסטות שמאלה אך לא הספיקה. הנתבעת טענה כי ראתה את רכב התובעת כשכבר הגיעה לצומת ממש.

5.       דיון

5.1        למקום הגיע בוחן תאונות דרכים. בדו"ח אשר מלא ביום המקרה נרשם כך : "נהגת חן רוית שנסעה בכביש 65 מכיוון מערב למזרח כשהגיעה לצומת כביש 65 יציאה מחדרה...לא צייתה לרמזור אדום בכיוון נסיעתה והמשיכה נסיעה ישר לתוך הצומת ופגעה במסחרית..."    השוטר גבה הודעה מהנתבעת תחת אזהרה. ההודעה נגבתה כ-18 ימים לאחר הארוע. את ההודעה מתחילה הנתבעת במילים אלו מבלי שנשאלה שאלה - "אף אחד לא ראה. אתה לא יכול להגיד לי מה שהתרחש באמת". בסופו של דבר  התיק נסגר מחוסר הוכחות.

5.2        הוגשה תעודת עובד ציבור כי הרמזורים היו תקינים.  כשמופע הרמזור של רכב התובעת בכיוון שמאלה ירוק, מופע הרמזור בכיוון נסיעת הנתבעת אדום. (צורף תרשים מופעי רמזור).

5.3        שמעתי את עדויות הצדדים, ואני מקבלת את גרסת הנהג ברכב התובעת כגרסה המתארת את התרחשות התאונה, מהנימוקים המצטברים הבאים :

א.         עדותו של הנהג ברכב התובעת היתה עדות אמינה , והוא הרשים בכנות תשובותיו.

ב.         בעוד שנהג רכב התובעת החל נסיעתו מנקודת עצירה מוחלטת, ולפיכך היה במהירות איטית, באה הנתבעת  ממצב של נסיעה, לדבריה במהירות של 70-80 קמ"ש.

ג.          בעוד שהנתבעת טוענת שראתה את רכב התובעת רק כשהגיעה לצומת ממש, אחותה נתנה הודעה במשטרה כי ראתה את רכב התובעת פונה שמאלה ממרחק של כ-40 מ' מהצומת.

ד.         אחות הנתבעת ערה לסתירה בין דבריה ודברי אחותה ולכן היא מציינת במהלך חקירתה כי השוטר רשם זאת למרות שהיא לא אמרה זאת. השוטר "שיער" לדבריה.  (על אף שבהודעה זה נרשם כשאלה ותשובה). אך יחד עם זאת במהלך חקירתה  חזרה וציינה כי מרגע שראו את הרכב ועד ההתנגשות עברו מספר שניות. מאחר ובמהירות של 80 קמ"ש כל שניה היא 22 מ', הרי שיש זהות, למרות נסיונות הכחשתה.

ה.         עדות הנתבעת במשטרה איננה מתיישבת עם ההגיון - היא מציינת כי ממרחק של עשרות מטרים ראתה כי יש אור ירוק ברמזור, והתחילה להאיט ולבלום. עוד היא מציינת שם כי עם כל עצירה שנתנה האוטו החליק יותר. השעה 5:00 או 6:00 לפנות בוקר. מדובר בשני כלי רכב יחידים במקום. הנתבעת מתקרבת לצומת ורואה לדבריה אור ירוק ברמזור, למה לה להאיט ולבלום אם איננה רואה את רכב התובעת בצומת?  תיאור זה איננו מתיישב עם טענתה כי את רכב התובעת ראתה לראשונה רק כשהגיעה לצומת ממש.

ו.          הנתבעת מציינת  כי ניסתה לעצור בעצירות קטנות. זמן התגובה לפעולת עצירה הוא ¾ שניה. במהירות של 80 קמ"ש , עובר נהג בזמן התגובה 16.6 מ'. לא יתכן כי בנסיבות הנתונות הספיקה הנתבעת ללחוץ מספר פעמים על הבלם, כשהיא מציינת שלראשונה ראתה את רכב  התובעת בצומת ממש.

ז.          הסתירות הנובעות מעדות הנתבעת בתוך עצמה, ומעדות הנתבעת ואחותה פוגעות באמינות גרסת הנתבעת .

6.       לסיכום

6.1        קבלתי גרסת הנהג ברכב התובעת לנסיבות התאונה.

6.2        נוכח תקינות הרמזור ומופעי הרמזור שצורפו, עולה כי הנתבעת חצתה את הצומת באור אדום, והיא נושאת באחריות לפגיעה ברכב התובעת.

6.3        הנתבעות, ביחד ולחוד, ישאו בתשלום הפיצוי לתובעת בסכום של 49,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 3.4.04 ועד היום. (סכום משוערך להיום 56,948 ש"ח).

6.4        כמו כן ישאו הנתבעות, ביחד ולחוד, בתשלום שכ"ט ב"כ התובעת בשיעור של 15% + מ.ע.מ וכן בהחזר האגרה.

6.5        התשלום בתוך 30 יום מהיום.